Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-3936/2020[88-7475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, который доводы кассационной жалобы поддержал; прокурора ФИО9, полагавшего судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО12 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.11.2016 г. в результате столкновения транспортного средства "Renault Symbol EX 149", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14, и автобуса "Волжанин 6270", государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" ФИО15, пассажир автобуса ФИО1 получила повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 967 от 07.08.2017 г. указанные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. На претензию ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" направлен аналогичный ответ от 26.12.2019 г.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из страховщиков, застраховавших такую ответственность обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина