Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4058/2020[88-17930/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 года исковое заявление Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании на него права собственности удовлетворено.

Судом сохранено в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение N, состоящее из определенных помещений в квартире N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по "адрес" по техпаспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ " от 17 мая 2014 года.

Суд признал за Коркишко Ю.Н. право собственности на жилое помещение N, состоящее из определенных помещений в квартире N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г, с участием в качестве заинтересованного лица Троня М.Н, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, о решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что частная жалоба Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г была рассмотрена судом в незаконном коллегиальном составе. Считают, что отправной точкой для исчисления срока на оспаривание решения суда является ознакомление с мотивированным решением суда (принятия решения в окончательной форме), а не от даты вынесения судебного акта. Полагают, что суды должны были установить, когда именно каждый из заявителей узнал или должен был узнать о нарушении прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением и указать на доказательство, из которого это следует. Также отмечают, что осведомленность лиц о производстве работ по переоборудованию помещения не может свидетельствовать о том, что заявители знали о состоявшемся 11 сентября 2014 года судебном акте об узаконении соответствующей перепланировки, а их доводы о фальсификации согласия на перепланировку проверены не были. Кроме того полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не установили фактических обстоятельств, которые могли быть расценены как доказательства осведомлённости заявителей о вынесении решения суда 11 сентября 2014 года. Ссылаются на то, что доводы судов основаны на неверном толковании процессуального закона - статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), из которого следует, что момент начала течения срока для лиц, не привлеченных к участию в деле, определяется с того времени, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 года, суды обоснованно исходили из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что о вынесенном решении Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г. было известно заблаговременно (по ответам на их обращения к депутату ГД РФ и в органы прокуратуры), более четырех лет решение ими не обжаловалось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование суду не предоставлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фальсификации имевшихся в материалах дела сведений о согласии заявителей на производившуюся реконструкцию, материалы дела не содержат, кроме того, безотносительно указанного согласия отказ в восстановлении срока обжалования заявителям обуславливался неиспользованием возможности по ознакомлению с решением суда.

Ссылки на процессуальное нарушение, связанное с коллегиальным, а не единоличным составом судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы заявителей в силу ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть сочтено обстоятельством, повлиявшим на правильность состоявшегося апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы также опровергаются материалами гражданского дела, ранее уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: