Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-418/2021[88-5202/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО22 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1460/2019 по иску ФИО23 к ФИО24 Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании земельных участков и расположенного на них пруда не принадлежащими Российской Федерации, признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование рыбоводного участка для целей аквакультуры, установил:

ФИО25 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года требования ФИО26. удовлетворены частично, с ФИО27 пользу Соломиной Е.П. взысканы судебные расходы в сумме 37 624, 29 руб, в том числе, расходы на оплату услуг представителя ФИО28 в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя ФИО29 в размере 15 000 руб, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб, за предоставление сведений в размере 1 000 руб, комиссия банка в размере 100 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 224, 29 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО31 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, кроме того, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года производство по делу по иску ФИО32. к ФИО33 Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании земельных участков и расположенного на них пруда не принадлежащими Российской Федерации, признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование рыбоводного участка для целей аквакультуры прекращено, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел выводу о снижении размера взыскиваемой суммы и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном занижении размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, к отмене судебных постановлений не ведет, поскольку размер судебных расходов определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, и установленная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об установлении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не допустил произвольного уменьшения размера таких расходов.

Позиция заявителя жалобы о необходимости возложения на истца судебных расходов, понесенных стороной ответчика в том числе с целью отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, независимо от результатов таких действий, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Судья