Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-516/2021[88-5203/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года по заявлению ФИО8 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года, установил:

ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к Потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", ФИО11, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года ФИО12 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года по заявлению ФИО13. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а его регистрация по одному адресу с супругой, ответчиком ФИО16 не может свидетельствовать об осведомленности о результатах рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО18 в лице представителя ФИО17. просит об оставлении без изменения обжалованных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО19

ФИО20 к участию в деле при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечен не был, копия решения суда в его адрес не направлялась.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подачи жалобы в установленные сроки.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной. Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, они отвечают требованиям, закрепленным в 108 и 112 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья