Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5681/2020[88-17903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотника А.Г. к Лукьянову С.А. о возмещении убытков, встречному иску Лукьянова С.А. к Сотнику А.Г, Сотник И.А. о взыскании суммы задатка и суммы долга, по кассационной жалобе Сотника А.Г, Сотник И.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Сотник А.Г. обратился в суд с иском к Лукьянову С.А. о взыскании убытков, вызванных продажей ответчиком принадлежащего ему земельного участка площадью 315 278 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в границах ПСК "Восход", в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 4 191 455, 8 рублей.

В обоснование данных требований истец указывал, что в результате утраты права собственности на спорный земельный участок вследствие действий Лукьянова С.А, ему был причинен ущерб в размере стоимости данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лукьянов С.А. с иском согласился частично, не возражал против взыскания с него 2 820 000 руб. (рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом) за минусом двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей (то есть 400 000 руб. или 200 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами) и суммы долга в размере 400 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Лукьянов С.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Сотника А.Г. по расписке от 27.12.2008 денежных средств в размере 400 000 руб. Также встречный истец просил взыскать с Сотник И.А. по договору займа от 24.07.2008 еще 250 000 руб. в счет основного долга и проценты в размере 480 132, 88 руб, ссылаясь на фактическую уплату даной суммы в счет предполагавшегося приобретения земельного участка.

Ответчики Сотник И.А. и Сотник А.Г. возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Сотник И.А. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа от 24.07.2008, указав, что срок исполнения по нему начал течь с 24.10.2008, то есть с того времени, когда она обязалась вернуть денежные средства Лукьянову С.А.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года иск Сотника А.Г. удовлетворен частично. С Лукьянова С.А. в пользу Сотника А.Г. взыскано 2 820 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 836, 77 руб.

Встречный иск Лукьянова С.А. удовлетворен. С Сотника А.Г. в пользу Лукьянова С.А. взыскано 362 512, 94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825, 13 руб.

С Сотник И.А. в пользу Лукьянова С.А. взыскано 730 132 рубля 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007, 78 руб.

Произведен зачет денежных сумм и окончательно взыскано с Лукьянова С.А. в пользу Сотника А.Г. и Сотник И.А. в равных долях 1 726 358, 04 руб.

Взысканы с Лукьянова С.А. в пользу ООО "Консультационно-экспертное агентство Кедр" денежные средства за производство экспертизы в размере 23 544, 50 руб. С Сотника А.Г. в пользу данного экспертного учреждения взыскана оплата за производство экспертизы в размере 11 455, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, Сотник А.Г. и Сотник И.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 решение Новопокровского районного суда от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первоначальные истцы ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что встречный иск Лукьянова С.А. к Сотник И.А. был принят с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом не принято во внимание, что срок исковой давности до договору займа, заключенному Лукьяновым С.А. с Сотник И.А, пропущен. Также податели жалобы указывают, что, взыскивая с Лукьянова С.А. причиненный ущерб в пользу Сотник А.Г. и Сотник И.А. в равных долях, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Сотник И.А. не является истцом по делу о возмещении ущерба. Также заявители полагали, что в основу решения суда положено необоснованное и необъективное заключение эксперта.

Возражений на кассационную жалобу от Лукьянова С.А. не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в т.ч. и посредством размещения информации на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления подлежат частичной отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ранее Лукьянов С.А. обращался с исковым заявлением к Сотнику А.Г, Сотник И.А. о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 31, 52 га. В обоснование требований Лукьянов С.А. ссылался на достигнутое между сторонами соглашение о продаже ему принадлежащего на праве собственности Сотнику А.Г. вышеназванного земельного участка по цене 850 000 руб, находившегося в аренде у крестьянского хозяйства "Мишутка". Договор не был заключен в связи с отсутствием кадастрового паспорта на земельный участок и других документов, необходимых для его оформления. В связи с тем, что Сотник И.А. настаивала на предоплате в сумме 250 000 руб, 24.07.2008 между ней и Лукьяновым С.А. был заключен договор займа сроком на 3 месяца, по условиям которого по его окончании ему подлежали возврату 400 000 руб. При этом между сторонами было достигнута договоренность о том, что вышеназванная сумма будет зачтена при заключении договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, Лукьянов С.А. 27.12.2008 передал Сотнику А.Г. еще 200 000 руб. в счет приобретения земельного участка. Лукьянов С.А. в обоснование своих требований ссылался, что участок фактически был передан ему, большая часть средств за него была уплачена, однако ответчики уклонились от заключения сделки.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2012 исковые требования Лукьянова С.А. были удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.11.2013 вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.01.2014 решением Новопокровского районного суда Краснодарского края Лукьянову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований и произведен поворот исполнения решения суда от 02.11.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.01.2014 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым иск Лукьянова С.А. был удовлетворен: за ним признано право собственности на спорный земельный участок; с Лукьянова С.А. в пользу Сотника А.Г. взыскано 250 000 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.06.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.09.2014 было отменено, а решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.01.2014 оставлено в силе.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора Лукьянов С.А. произвел отчуждение спорного земельного участка Куксову В.В.

22.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении иска Сотника А.Г. к Лукьянову С.А, Куксову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2013.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.11.2016, отказано в удовлетворении иска Сотника А.Г. к Куксову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Сотника А.Г. на вышеназванное решение районного суда и апелляционное определение от 24.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.04.2917 отказано в передаче кассационной жалобы Сотника А.Г. на решение суда от 06.09.2016 и апелляционное определение от 24.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, в результате неправомерных действий Лукьянова С.А. из владения Сотника А.Г. выбыло имущество, на возмещении стоимости которого он имеет право в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ, в связи с чем суды нижестоящих инстанций с учетом обстоятельств дела пришли к правильному выводу, что в его пользу с Лукьянова С.А. подлежит взысканию 1 726 358, 04 руб. Однако выводы о взыскании денежных средств в пользу Сотник А.Г. и Сотник И.А. в равных долях основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 35 названного Кодекса и исходил из того, что давая 27.12.2008 денежные средства в долг Лукьянову С.А, Сотник А.Г. действовал с согласия своей жены Сотник И.А, а последняя, заключая 24.07.2008 с ответчиком договор займа в сумме 250 000 руб, действовала с согласия своего мужа, что и послужило основанием для произведения зачета взыскиваемых со сторон денежных средств.

Вместе с тем, сама Сотник И.А. каких-либо требований к Лукьянову С.А. не заявляла, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ.

Пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований вышел за пределы требований первоначального иска. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, согласился с решением суда, указав, на согласованность действий супругов Сотник при получении от Лукьянова С.А. денежных средств 27.12.2008 и заключении 24.07.2008 договора займа в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, каждый из супругов обладает правоспособностью, следовательно, является отдельным правоспособным субъектом. В случае если Сотник И.А. не предъявляла в установленном законом порядке требований о взыскании с Лукьянова С.А. денежных средств, то оснований для применения ст.ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ у судов не имелось.

Также не имелось оснований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ для производства зачета требований сторон, так как обязательным условием зачета является их встречность, означающая, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом. Иск Сотника А.Г. о взыскании ущерба в связи с отчуждением земельного участка Куксову В.В. предъявлен к Лукьянову С.А. В свою очередь, иск о взыскании долга по договору займа предъявлен Лукьяновым С.А. к Сотник И.А, которая является стороной по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для производства зачета денежных сумм и взыскания с Лукьянова С.А. в пользу Сотника А.Г. и Сотник И.А. в равных долях 1 726 358, 04 руб, а потому из резолютивной части решения подлежит исключению абзац о производстве зачета.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с доводом кассационной жалобы Сотник И.А. и Сотника А.Г. о том, что встречный иск Лукьянова С.А. к Сотник И.А. о взыскании долга по договору займа был принят с нарушением правила территориальной подсудности.

Указанный довод был предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен с приведением правовых обоснований в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 и кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года, которыми определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 об отказе в выделении в отдельное производство заявленных к Сотник И.А. требований и передаче их по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставлено без изменения.

Рассматривая довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию Лукьянова С.А. к Сотник И.А. о взыскании займа по договору от 24.07.2008 и по требованию Лукьянова С.А. к Сотнику А.Г. о взыскании аванса, полученного 27.12.2008, кассационный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" гласит, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Районный суд с учетом материалов дела, принимая во внимание определение судьи Верховного суда РФ от 27.04.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Лукьяновым С.А. пропущен не был, так как его надлежит исчислять с 27.04.2017. Именно с этого дня Лукьянову С.А. стало известно о нарушении права на взыскание денежных средств по расписке и по договору займа. С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что до окончательного решения судьбы спорного земельного участка в ходе рассмотрения иных гражданских дел, Лукьянов С.А. не мог заявить требования о взыскании денежных средств по указанным сделкам, так его позиция сводилась к тому, что договор займа, заключенный с Сотник И.А. по своей сути подразумевал внесение платы за земельный участок.

Кассационный суд соглашается с тем, что срок исковой давности Лукьяновым С.А. не пропущен, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, когда осуществлялась судебная защита (п.1 ст.24 ГК РФ) в том числе в случаях, когда суд счел надлежащим применить при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что в силу п.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд.

С учетом того, что Лукьянов С.А. ранее обращался в суд с иском к Сотник И.А, Сотнику А.Г, избирая другие способы защиты права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств истцом пропущен не был.

Относительно довода подателей кассационной жалобы о необъективном исследовании в ходе рассмотрения дела их доводов о нарушении судебным экспертом положений ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части всесторонности и полноты проводимых исследований, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.2 названной статьи, никакие доказательства не имеют для суда ранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, давая оценку заключению N от 13.06.2019, составленному ООО "Консультативно-экспертное агентство "Кедр", определившему стоимость спорного имущества в размере 2 820 000 руб, суды пришли к выводу о его объективности. При этом судами дана критическая оценка заключению специалиста АНО "НСЭЦ ФИНКА" Клименко Т.А, представленному Сотником А.Г.

Судом второй инстанции был сделан вывод о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО "Консультативно-экспертное агентство "Кедр" обоснованно положено судом в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 2 820 000 руб.

Таким образом, вышеназванный довод кассационной жалобы, по своей сути, сводится к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах суд усматривает основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных постановлений с оставлением в иной части обжалованных судебных постановлений без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац о произведении зачета денежных сумм и окончательном взыскании с Лукьянова С.А. в пользу Сотника А.Г. и Сотник И.А. в равных долях 1 726 358 рублей 04 коп.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотника А.Г, Сотник И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: