Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-625/2021[88-6292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Д.П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 Д.П. обратилась в суд с исковым заявление, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Страховая бизнес группа" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев при занятиях футболом на любительском уровне несовершеннолетнего сына ФИО3 С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом договора являлись страховые риски: смерть застрахованного, травматическое повреждение застрахованного, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности в результате несчастного случая при занятиях футболом на любительском уровне. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора наступил страховой случай - травма коленного сустава, в связи с чем, ФИО3 Д.П. обратилась в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховой выплате, однако страховщик таковую выплату до настоящего времени не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

Учитывая изложенное просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 95 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 174, 79 рубля.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 Д.П, действующей в интересах ФИО3 С.А, в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 Д.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 Д.П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Д.П. и акционерным обществом "Страховая бизнес группа" был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицо являлся несовершеннолетний сын истца - ФИО2, 2006 года рождения. Истцом оплачена страховая премия в размере 5625 рублей. Как указано в исковом заявлении, в период действия договора сын истца получил травму, установлен диагноз: "рассекающий остеохондрит латерального мыщелка правой бедренной кости, синовита, бурсита правого коленного сустава".

ФИО3 Д.П. обратилась в акционерное общество "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, однако выплата произведена не была. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, так как в соответствии с пунктом 4.4 Договора страхования под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное событие, которое повлекло за собой нарушение целостности тканей, кости, и органов в результате воздействия механической силы. Установленный ФИО2 диагноз является заболеванием и в соответствии с настоящим Договором данное событие не является страховым случаем.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста врач травматолог-терапевт, который пояснял, что у ФИО3 С.А. имеется заболевание "Рассекающий остеохондрит 3 степени". Достоверную причину возникновения данного заболевания установить невозможно, однако данное заболевание не может образоваться одним днем, оно проходит все стадии развития с первой по четвертую, при этом скорость развития заболевания от одного месяца до нескольких лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности наступления страхового случая.

При рассмотрении спора в апелляционном порядке судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в распоряжение которой, была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация в отношении ФИО3 С.А.

Согласно заключению экспертов N-гр от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в представленных на исследование медицинских документах факт травмы правого коленного сустава и\или правого тазобедренного сустава, которая могла быть причинена ФИО3 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, врачами не зарегистрирован. В связи с этим, у экспертов нет оснований для ответа на данный вопрос. Достоверно и обоснованно установить является ли диагноз "Синдром медиопателлярной складки правого коленного сустава. Болезнь Кенига латерального мыщелка правой бедренной кости" следствием травматического повреждения или относится к иному расстройству здоровья, которое имелось или могло иметься у ФИО3 С.А. ранее, либо вновь приобретенное, по данным исследованных медицинских документов не представляется возможным. Эксперты могут лишь указать, что в представленных на исследование медицинских документах факт травмы правого коленного сустава и\или правого тазобедренного сустава у ФИО3 С.А. врачами не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что заболевание у несовершеннолетнего ФИО3 С.А. возникло в результате несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования, в материалы дела не представлено. Тогда как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является заболевание, возникшее в результате несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования и зафиксированного документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего подтверждения наступления страхового случая в силу закона и условий заключенного между сторонами соглашения исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6