Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-661/2021[88-7095/2021]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-7095/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-344/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Багдасаряна ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "РостГр-Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты" рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда вынесено с явными нарушениями норм процессуального и материального права, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, судебная экспертиза назначена при существенном нарушении прав ответчика, в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство, судами не учтены недостатки экспертизы, изложенные в рецензии на нее, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертном удовлетворены не правомерно, суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права, в нарушение прямого указания закона судом удовлетворено требование по неустойки и штрафе сверх взысканного страхового возмещения. Заявитель указывает, что суды не учли доводов ответчика, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. В жалобе содержится довод о том, что суд первой и второй инстанции не дали оценку тому что, истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак N получил повреждения.

Виновником ДТП является ФИО8, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП застрахован в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании указанного события страховым случаем.

Согласно заключению специалиста ООО "Альянс-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП N), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, согласно решению которого, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "РостГор-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, ввиду чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения срока выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки соответствуют требованиям закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом доводы кассационной жалобы в части наличия злоупотребления в действиях истца, недостаточном применении положений статьи 333 ГК РФ были предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Взыскание штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке соответствует положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик не может быть освобожден от его оплаты по основаниям, указанным в жалобе.

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, также влечет взыскание компенсации морального вреда, размер которой определен судами с учетом требований разумности и справедливости, основания, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке в данной части.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов экспертизы, доводы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поведение истца с учетом положений статьи 10 ГК РФ было оценено судами как разумное и добросовестное, в кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неверном применении данной нормы нижестоящими судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, расходы на специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены факты, свидетельствующие о нарушении судами положений статьи 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес его представителя телефонограммы. Кроме того, судом соблюдены требования пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ. При этом наличие мер, предусмотренных пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года "О приостановлении личного приема граждан в судах" не исключало рассмотрение судебных дел, при наличии у конкретного суда соответствующих возможностей. Обеспечение судом своевременного рассмотрения дела по существу при соблюдении процессуального законодательства не может быть расценено как нарушение прав ответчика. Тем более, что ответчик своими правами известить суд о наличии препятствий для явки в судебное заседание не обеспечил, разумных мер для контроля за ходом процесса не предпринял. Вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции, относится исключительно к компетенции суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий