Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-701/2021[88-5457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Р.Б. к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N62" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя Кольцова Р.Б. по доверенности Белых Н.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Белых Н.Н. и представителя ответчика Беседина Н.А, судебная коллегия

установила:

Кольцов Р.Б. в марте 2017 года обратился в суд с иском к ОАО "Мехколонна N62" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 290 212 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2017 года иск Кольцова Р.Б. удовлетворен в полном объеме.

18 февраля 2020 года конкурсный управляющий ОАО "Мехколонна N62" Морозова Л.В. в лице представителя по доверенности Беседина Н.А. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года заявление об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2020 года Кольцову Р.Б. в иске отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем истца по доверенности Белых Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 30 октября 2020 год решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кольцова Р.Б. по доверенности Белых Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов представитель Кольцова Р.Б. ссылается на нарушение требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение о судебном заседании 06 августа 2020 года было получено Кольцовым Р.Б. 07 августа 2020 года. Иных судебных извещений истец не получал. Суд апелляционной инстанции указанный довод истца проигнорировал. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсному управляющему ответчика с 2018 года было известно о наличии заочного решения суда, но мер к его обжалованию предпринято не было. Смена руководителя предприятия не влияет на исчисление процессуальных сроков.

Представитель истца Белых Н.Н. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Беседин Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что после поступления заявления представителя ответчика об отмене заочного решения судебное извещение о дате судебного заседания было направлено истцу по адресу: "адрес", который был указан в иске в качестве адреса для почтовой корреспонденции.

Сведений о получении судебного извещения или его возврате по тем или иным основаниям материалы дела не содержат. В судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения истец не присутствовал.

Определением судьи Тахтамукайкого районного суда Республики Адыгея производство по делу 25 марта 2020 года приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Производство по делу возобновлено определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года, дело назначено к слушанию на 06 августа 2020 года.

Судебное извещение направлено истцу по обоим адресам, указанным в исковом заявлении. Сведений о получении судебного извещения либо его возвращении в суд в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщен отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому отсутствуют сведения о доставке СМС-сообщения, отправленного Кольцову Р.Б. о проведении судебного заседания 06 августа 2020 года. Сообщения направлено истцу по телефону N.

Материалы дела не содержат согласия истца об извещении путем направления СМС-оповещений. По номеру N выразила согласие на получение СМС-оповещений представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N по адресу: "адрес" (по месту жительства истца, указанному в доверенностях, выданных представителям на ведение дела в суде и паспорте, копия которого приобщена к материалам дела) следует, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 67 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении счел несостоятельным, поскольку истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался посредством СМС-сообщения.

Приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебными инстанциями были применены неправильно.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная повестка была получена истцом на следующий день после проведения судебного заседания при том, что судебная корреспонденция находилась в отделении почтовой связи места назначения в течение двух дней.

Истец не давал своего согласия на извещение о судебном заседании путем направления СМС-оповещения. СМС-оповещение направлялось судом на телефон иного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.С. Егорова

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова