Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-738/2021[88-5302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов между супругами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долгов между супругами. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 половину суммы, уплаченной им по кредитному договору N за период с июля 2015 года по февраль 2020 года в размере 186 167 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в период с 31 декабря 2009 года по 4 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно 1 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и супругами ФИО7 был заключён кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил супругам ФИО7 кредит в размере 1 350 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов 12, 25% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 11 августа 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов между супругами удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 августа 2014 года за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 37 866 рублей 32 копейки.

Согласно представленной банком выписке о состоянии вклада истца, истории операций по кредитному договору, с июля 2015 года по ноябрь 2016 года истец по графику платежей выплачивал ежемесячно 9500 рублей, что составило за 17 месяцев сумму в размере 161 500 рублей, с декабря 2016 года по июнь 2020 года ежемесячно 4903 рубля 16 копеек, что составило сумму 210 835 рублей 88 копеек, а в общей сумме 372 335 рублей 88 копеек.

Историей операций по кредитному договору, приходно-кассовым ордером N от 14 ноября 2016 года подтверждается, что в счет частичного досрочного погашения кредитного договора ФИО2 внесено 400 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик, являясь должником с солидарной ответственностью по кредитному договору, внес в погашение кредита сумму превышающую сумму, оплаченную истцом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи