Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-767/2021[88-5601/2021]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-5601/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1044/19

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Куликовой Марии Леонидовны - Силищевой Н.М. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска Задорожного С.П. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО "Вектан", Куликовой М.Л. о признании торгов от 5 ноября 2018 года по реализации квартиры, протокола N 01/37 о результатах торгов от 5 ноября 2018 года, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Задорожного С.П. удовлетворен частично.

Признаны недействительными торги от 5 ноября 2018 года по реализации имущества, принадлежащего Задорожному С.П. - квартиры, площадью 55, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 01/40 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 5 ноября 2018 года.

Признан недействительным договор N 8 купли-продажи арестованного имущества, заключенный 16 ноября 2018 года между ООО "Вектан" в лице Руденко Е.А. и Куликовой М.Л.

Признано право собственности Задорожного С.П. на квартиру, площадью 55, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Возвращены Куликовой М.Л. денежные средства, уплаченные по договору N 08 купли-продажи арестованного имущества от 16 ноября 2018 года, в размере 1 993 500 рублей, размещенные на депозитном счете Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

16 марта 2020 года Задорожный С.П. в лице представителя Власовой Е.А. обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании с УФССП России по Волгоградской области понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 рублей, с Куликовой М.Л. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, а также командировочных расходов представителя в размере 10 875 рублей 88 копеек.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 10 августа 2020 года указанное заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Куликовой М.Л. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации права на судебную защиту Задорожный С.П. обратился к услугам представителя Власовой Е.А. Согласно дополнительному соглашению от 6 февраля 2020 года к договору N 2 об оказании юридических услуг от 20 декабря 2018 года Задорожный С.П. произвел оплату в размере 30 000 рублей за представительство его интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Задорожным С.П. представлены доказательства того, что при рассмотрении дела им понесены расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.

18 февраля 2020 года представитель Задорожного С.П. - Власова Е.А. принимала участие в судебном заседании, ею представлены в подтверждение транспортных расходов: кассовый чек на перевозку пассажира и багажа на сумму 357 рублей; маршрут-квитанция электронного билета, кассовый чек на сумму 1708 рублей; кассовый чек на сумму 6924 рубля, маршрутная квитанция электронного билета, купон пассажира; а также в подтверждение расходов за проживание в гостинице представлен кассовый чек на сумму 1816 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Куликовой М.Л. - без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Куликову М.Л. понесенных истцом Задорожным С.П. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканных с Куликовой М.Л. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, транспортных расходов на авиабилеты по маршруту Волгоград - Краснодар в размере 1 708 рублей, расходов на авиабилеты по маршруту Краснодар - Москва - Волгоград в размере 6 924 рублей, проживание в гостинице в размере 1 816 рублей 88 копеек.

Доводы кассационной жалобы Куликовой М.Л. в лице представителя Силищевой Н.М. о том, что все судебные издержки должны быть возложены на УФССП по Волгоградской области, поскольку права истца были нарушены незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в то время как Куликова М.Л. является добросовестным приобретателем жилого помещения, являются несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о пропуске предусмотренного статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 18 февраля 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов представителя истца Задорожного С.П. - Власовой Е.А. подано 16 марта 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока со дня принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Определенная судами к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Куликовой Марии Леонидовны - Силищевой Н.М. - оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская