Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-8349/2020[88-20991/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сотник И.А. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску Сотника А.Г. к Лукьянову С.А. о возмещении убытков, встречному иску Лукьянова С.А. к Сотнику А.Г., Сотник И.А. о взыскании суммы задатка и суммы долга, установил:

Сотник А.Г. обратился в суд с иском к Лукьянову С.А. о взыскании убытков, вызванных продажей ответчиком принадлежащего ему земельного участка площадью 315 278 кв.м с кадастровым номером 23:22:0703001:180, расположенного в границах ПСК "Восход", в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 4 191 455 рублей 80 коп.

В обоснование данных требований Сотник А.Г. указывал, что в результате утраты права собственности на спорный земельный участок вследствие действий Лукьянова С.А, ему был причинен ущерб в размере стоимости этого участка.

В судебном заседании Лукьянов С.А. с данным иском согласился частично, не возражал против взыскания с него 2 820 000 рублей (рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом). Одновременно ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с Сотника А.Г. сумму задатка в размере 400 000 рублей и с Сотник И.А. по договору займа - 250 000 рублей основного долга, планировавшихся к зачету в счет погашения стоимости приобретавшегося у Сотника А.Г. земельного участка и процентов на указанную сумму в размере 480 132 рубля 88 коп. Подача встречного иска мотивирована взаимной связью с первоначально заявленными к нему требованиями.

Ответчики Сотник И.А. и Сотник А.Г. возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Сотник И.А. также заявила ходатайство о выделении встречного иска в части требований, обращенных к ней, в отдельное производство и передаче его по месту ее жительства в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца по встречному иску против удовлетворения ходатайства Сотник И.А. возражал.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 Сотник И.А. было отказано в выделении встречного иска Лукьянова С.А. в отдельное производство и передаче его по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с определением суда, Сотник И.А. подала на него частную жалобу, в которой ссылалась на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права применительно к тому, что судом не было учтено, что предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска по делу отсутствовали, поскольку требования Лукьянова С.А. к Сотник И.А. не могут быть направлены к зачету первоначального требования, взаимная связь между первоначальным иском и встречным иском отсутствовали. Кроме того, Сотник И.А. ссылалась на то, что она являлась представителем первоначального истца, а не стороной по делу, а предъявление встречного иска к представителю истца по делу законом не предусмотрено. Также податель жалобы указывала, что Верховным Судом РФ в определении от 12.11.2013 по делу N с участием сторон было установлено, что из договора, заключенного между Лукьяновым С.А. и Сотник И.А. следует, что денежные средства передавались под проценты на условиях возврата, условия о передаче указанной суммы в счет оплаты спорного земельного участка договор займа не содержит. По мнению Сотник И.А, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь и не подлежало оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Также Сотник И.А. ссылалась на положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту жительства ответчика

Частная жалоба Сотник И.А. была оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 14.11.2019 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе Сотник И.А. просит отменить определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и апелляционное определение краевого суда от 14.11.2019, ссылаясь по сути на те же доводы, что и в ранее поданной частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя нарушения судами норм процессуального права не установлено.

Принимая к производству встречный иск Лукьянова С.А. к Сотнику А.Г, Сотник И.А. о взыскании суммы задатка и суммы долга суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.138 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 40 названного Кодекса, иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 40 ГПК РФ.

Предъявление встречного иска к Сотнику А.Г. и Сотник И.А. являлось диспозитивным правом Лукьянова С.А. В данном случае диспозитивность предполагает возможность лица самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты.

Выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Выделение исковых требований в отдельное производство в соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ допускается, в случае, если судья признает, что раздельное рассмотрение требований будет более целесообразным. В данной части разрешения ходатайств Сотник И.А. постановленное судом первой инстанции определение в порядке ч. 1 ст. 331 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежало.

Приходя к обоснованному выводу, что основания для принятия встречного иска к соответчикам имеются; не установив, что выделение требований с учетом длительности споров сторон будет являться целесообразным, районный суд правомерно пришел к выводу, что встречный иск в соответствии с ч.2 ст. 31 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту рассмотрения первоначального иска.

На основании изложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним суд второй инстанции правомерно отклонили доводы Сотник И.А. о необходимости выделения встречного иска в отдельное производство и передаче его для рассмотрения в суд по ее месту жительства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы с учетом состоявшегося рассмотрения спора между сторонами по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотник И.А. - без удовлетворения.

Судья: