Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-841/2021[88-5380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав------- судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на проведение отделочных работ по отделке квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир, а ФИО2 принял на себя обязательства по оплате работ. Согласно п. 2.2. Договора, сумма подрядных работ составляет 950 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания всех работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ИП ФИО1, ФИО2 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ. Однако к установленному п. 3.2. Договору сроку - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 свои обязательства не исполнил, ремонтные работы произвел частично, в установленном Договором порядке работы не сданы. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 807 500 рублей; компенсацию за аренду квартиры в размере 231 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 решение Центрального районного суда города Сочи от 23.06.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор N на проведение отделочных работ по отделке квартир N и N, расположенных по адресу: город "адрес" Горького "адрес".

В соответствии с условиями договора подрядчик производит отделочные работы на объекте согласно Техническому заданию приложение N и сметы по выполнению работ приложение N к настоящему договору и сдает результат работы заказчику, а заказчик принимает и оплачивает результат работ. Цена договора включает в себя стоимость черновых и чистовых работ (приложения N и N) на объекте и составляет 950 000 рублей.В соответствии с п. 2.5 договора заказчик оплачивает работы поэтапно, согласно приложений к договору.

Согласно п. 3.1 указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору на следующий день после подписания сторонами технического задания, в случае выполнения заказчиком п. 2.5, настоящего Договора. При отсутствии теплоснабжения, водоснабжения или энергоснабжения жилого дома, начало работ переносится на период завершения работ по подводке к дому вышеперечисленных инженерных сетей

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, срок окончания всех работ на объекте - ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами договора и поступление предоплаты на начало работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Срок окончания работ может быть скорректирован в случае возникновения дополнительных видов работ.

Истец в счет исполнения обязательств по договору N на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ответчику денежные средства в размере 807 500 рублей.

Работы ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ окончены и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", работы, учтенные в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме. В результате произведенного исследования установлены работы, неучтенные (дополнительные), нормативный срок выполнения которых 15, 5 рабочих дней. Согласно произведенному экспертом подсчету, суммарное нормативное время, необходимое на производство работ, превышает фактически отработанное за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2019 года, с учетом установленного ООО "УК "Стройконтинент" в МКД "ЖК "Сокол" режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями, на 51, 7 рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 432, 702, 703, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме и в срок, ранее которого данные работы выполнены быть не могли по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Судом первой инстанции также указано, что ДД.ММ.ГГГГ работы истцом были приняты по акту, однако до настоящего времени истец не произвел оставшуюся часть оплаты в размере 142 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7