Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-900/2021[88-5546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО7 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Кубаньэнерго" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 1 710 888 рублей 88 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 754 рубля.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети стоимость потребленной без договора электрической энергии в сумме 1 710 888 рублей 88 копеек.

Суд также взыскал с ФИО7 в пользу филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 754 рубля.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ПАО "Кубаньэнерго" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно акта N "данные изъяты" о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 31 августа 2018 года, ФИО7 осуществил бездоговорное потребление электроэнергии по причине самовольного подключения двух жилых домов к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

Протоколом N 24 от 4 сентября 2018 года заседания комиссии ФЭС/РРЭС по определению количества недоучтенной электроэнергии по актам о неучтенном использовании электрической энергии решением комиссии сумма неучтенной электроэнергии по акту составляет 1 710 888 рублей 88 копеек.

Из претензии от 8 октября 2018 года N ЮЗ/1/567 следует, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО7 было предложено оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 710 888 рублей 88 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии которыми устанавливается ответственность потребителей за бездоговорное использование энергоресурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 "О правилах функционирования розничных рынков электрической энергии", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Как следует из Акта о бездоговорном потреблении энергии от 31 августа 2018 года, он составлен в присутствии ФИО7, который объяснений не представил и от подписи отказался. В акте указаны полностью фамилия, имя, отчество ответчика, его паспортные данные, объект осмотра - два жилых дома, причина бездоговорного потребления - самовольное подключение двух жилых домов к объектам электросетевого хозяйства, имеется схема неучтенного потребления; акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности на второй жилой дом не освобождает ФИО7 от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку данный жилой дом возведен на принадлежащем ответчику земельном участке. Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.