Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9075/2020[88-26/2021-(88-9996/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Четверикова Е.П. на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Четверикову Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, установила:

Четвериков Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование своего заявления Четвериков Е.П. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 23 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о взыскании с него задолженности по арендной плате, отказано во встречном иске о признании незаконным установленного расчёта арендной платы. При этом в основу решения был положен отчёт об оценке от 25 августа 2015 года об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, который был произведен на основании п.11 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 года N 576. Этот расчёт был оспорен Четвериковым Е.П. в судебном порядке и вступившим в законную силу 29 января 2019 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 года признан незаконным, не соответствующим рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, судом был установлен новый размер рыночной стоимости аренды в год - 21 814 рублей. Поскольку указанные возникшие новые обстоятельства, а именно: признание расчёта незаконным и установление новой оценки и новой стоимости арендной платы, существенно влияют на принятое 23 августа 2017 года решение, Четвериков Е.П. просил пересмотреть данное решение в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам и отменить его.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года в удовлетворения заявления Четверикова Е.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Четвериков Е.П. просит вынесенные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Податель жалобы указывает, что его заявление по существу не было рассмотрено, т.к. фактически суды разрешали вопрос о наличии по делу вновь открывшихся, а не новых обстоятельств, а приведенным им доводам не дана надлежащая оценка. Заявитель считает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, признавшее отчет об оценке недостоверным, выявило новое обстоятельство, на основании которого ДИЗО неверно рассчитал ему арендную плату в десятки раз больше. Добровольно пересчитать арендную плату ДИЗО отказывается, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, поскольку иного возможного способа защиты своих прав у него нет, однако суды первой и второй инстанции лишили его этой возможности и он должен заплатить арендную плату, размер которой признан необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся Четвериковым Е.П. доводы для пересмотра судебных постановлений по существу спора в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами по смыслу положений гл. 42 ГПК РФ не являются.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Несмотря на необоснованную квалификацию приведенных заявителем для пересмотра решения обстоятельств как вновь открывшихся судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при оценке доводов Четверикова Е.П. по существу обоснованно указано, что ни под один из случаев новых обстоятельств решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2018, признавшее недостоверным отчет об оценке, на основании которого была рассчитана арендная плата, ранее взысканная по спору с заявителем, не подпадает.

Судом второй инстанции правомерно указано, что решение суда, содержащее иные выводы по обстоятельствам ранее разрешенного судами спора основанием для пересмотра вынесенного судебного акта являться не может, т.к. фактически по правилам п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 оно относится к новым доказательствам по делу.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель, не влияют на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон и по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В связи с изложенным кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Четверикова Е.П. - без удовлетворения.

Судья: