Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-911/2021[88-5714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова А.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Джалалова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Арушанову И.В, представителя ответчика по доверенности Гайворонского А.С, судебная коллегия

установила:

Джалалов А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 2124000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июня 2020 года иск Джалалова А.И. удовлетворен частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 230000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе Джалалов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Джалалов А.И. полагает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства истца не является нарушением действующего законодательства, поскольку при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке. Указывает, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная экспертная независимая компания" по направлению, выданному ответчиком 06 декабря 2018 года, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Поврежденное транспортное средство также осматривалось 10 декабря 2018 года экспертом-техником ФИО7 при проведении независимой экспертизы, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения судебной эксперты противоречит Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". На момент проведения судебной экспертизы предоставить поврежденное транспортное средство не представлялось возможным в виду продажи автомобиля, что не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель Джалалова А.И. по доверенности Арушанова И.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гайворонский А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Джалалов А.И. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 422100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джалалов А.И. направил в адрес страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Единое бюро экспертизы и права".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, указанные в актах осмотра истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам. Все наружные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, указанные в актах осмотра истца и ответчика отображены на фотографиях. Все скрытые повреждения автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, указанные в акте истца, подтверждены документально. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения о единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и с учетом справочников РСА с учетом износа составляет 419400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N по состоянию на декабрь 2018 года составляет 503000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N по состоянию на декабрь 2018 года составляет 101800 рублей. Величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2018 года автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, рассчитанная по рыночной стоимости минус годные остатки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 401200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение судебной экспертизы составлено на основании материалов гражданского дела без осмотра экспертом транспортного средства, сторона ответчика не присутствовала при производстве судебной автотехнической экспертизы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия доказательств наличия поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с его осмотром и нецелесообразности проведения экспертизы по материалам гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года содержится указание на проведение экспертизы по материалам дела и с осмотром транспортного средства.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении экспертизы в отсутствие автомобиля.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения дела.

В материалы гражданского дела предоставлены фотоматериалы, акт осмотра автомобиля независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заказу и направлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Невозможность дачи заключения эксперта на основании данных материалов не установлена.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Джалалову А.И. марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N.

Между тем, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N.

Ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Единое бюро экспертизы и права" о назначении экспертного осмотра и предоставления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности предоставить на осмотр автомобиль, было заявлено в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи