Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-963/2021[88-5550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании демонтировать (перенести) сенник и сарай с территории земельного участка, об установлении границ земельного участка по координатам характерных поворотных точек, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании демонтировать (перенести) сенник и сарай с территории земельного участка, об установлении границ земельного участка по координатам характерных поворотных точек, взыскании судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд:

1. установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 61:33:0060401:50, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", по координатам, указанным в заключении N от 6 апреля 2020 года судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы:

"данные изъяты"

2. Обязать ответчика ФИО6 за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (перенести) сенник и сарай из шлакоблока площадью 65, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

3. Взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат согласно Приложению N к заключению N от 6 апреля 2020 года по результатам судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

ФИО6 суд обязал за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (перенести) сенник и сарай из шлакоблока площадью 65, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО5

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 18000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 44440 рублей, а всего 88940 рублей.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что жилой дом площадью 186, 5 кв.м, кадастровый N, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому в размере 1/2 доли - истцу ФИО5 и ответчику ФИО6

Указанный жилой дом фактически расположен на земельном участке площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером: 61:33:0060401:50 по адресу: "адрес", который принадлежит ФИО5, и на земельном участке площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", который принадлежит ФИО6

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является декларированной, они имеют общую межевую границу, которая проходит от ул. Мостовая по забору из металлопрофиля со стороны участка N и металлическому забору со стороны участка N 2/2 в сторону жилого дома литер "А", далее по границе 1/2 жилого дома литер "А", далее по шиферному забору до сарая литер "Б", далее по внутренним помещениям сарая литер "Б", далее по стене сарая из шлакоблока, вдоль стен сенника. От сенника в сторону тыльной границы, спорная межевая граница не обособлена ограждениями и проходит условно. Имеющееся ограждение из сетки рабицы от сенника в сторону тыльной границы ранее отделял хозяйственную зону сенника. Ограждения в районе тыльных границ, а также левая граница квартиры N 2 в месте расположения огорода и правая границы квартиры 1 отсутствуют и границы проходят условно.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес" имеется план земельного участка, изготовленный сотрудником Родионово-Несветайского филиала технической инвентаризации 14 октября 1998 года, в масштабе 1:500, в котором указаны: конфигурация земельного участка по "адрес", размеры участка, расположение на участке строений и сооружений, литеровка строений и сооружений, указаны соседние участки, направления сторон света, размеры строений и сооружений на участке, разрывы между ними. Также в плане указаны размеры и границы участка, на котором расположена квартира N 1, размеры и границы участка, на котором расположена квартира N 2, и расположение межевой границы между данными участками.

Из содержания плана земельного участка от 14 октября 1998 года следует, что граница между земельным участком по "адрес" и земельным участком по "адрес", фактически является прямой линией, проходящей от фасадной части домовладения через середину жилого дома литер "А", далее к строению литер "Б" и через середину строения литер "Б", далее от середины строения литер "Б" в глубину участков на расстояние 91, 50 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2019 года N нежилое здание сарай, расположенное по адресу: "адрес", имеет площадь 65, 8 кв.м, кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера 20 ноября 2019 года, ранее присвоенный государственный учетный N.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы правильности прохождения межевой границы между земельными участками сторон, а также о месте расположения сарая и сенника, судом назначалась строительно- техническая экспертиза.

Эксперты ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" в заключении N от 6 апреля 2020 года пришли к выводам, что определить соответствие фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0060401:50, по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площади и границам земельных участков, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, не представляется возможным.

В результате проведения сопоставления данных фактического расположения границ земельных участков N 2/1 и N 2/2 с данными, указанными в техническом паспорте и абрисе 14 октября 1998 года, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка N, с учетом условного прохождения границы (левая и тыльная), не соответствуют данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года Фактическое местоположение спорной межевой границы между земельными участками N и N по "адрес" не соответствует данным технического паспорта и абриса на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года. Определить соответствие фактических границ земельного участка N не представляется возможным в виду отсутствия обособленных границ (правая и тыльная).

Возможной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с "данные изъяты" и фактического местоположения спорной межевой границы, данным указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года является отсутствие обособленных границ в тыльной части земельных участков и фактического пользования (с учетом пояснения сторон по делу в порядке ч. 2 ст. 24 N73-Ф3).

Способом устранения выявленного несоответствия фактических границ земельных участков с КН "данные изъяты" данным, указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года, является установление границ земельных участков по данным технического паспорта и абриса к нему, составленных по состоянию на 12 октября 1998 года.

Межевая граница между земельными участками, по адресу: "адрес", кадастровый N и по адресу: "адрес", кадастровый N, установленная в соответствии с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года, имеющимся в инвентарном деле N, имеет следующее местоположение (Приложение N):

Точка X У Длина

"данные изъяты"

"данные изъяты", Нарушение межевой границы со стороны ответчика ФИО6 имеется в виду несоответствия фактического прохождения межевой границы с данными технического паспортом и абриса на индивидуальный жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и расположению строения сенника и части строения сарая из шлакоблока на территории земельного участка с кадастровым номером 61:33:0060401:50, по адресу: "адрес".

Данное нарушение может быть устранено путем переноса ограждения между земельными участками N и N по "адрес", в соответствии с определенной межевой границей, по данными технического паспорта и абриса на индивидуальный жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) и полного демонтажа строения сенника и части сарая из шлакоблока.

Возведенный ответчиком ФИО6 сарай из шлакоблока (кадастровый N) пересекает межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" кадастровый N и по адресу: "адрес", кадастровый N на расстояние 0, 38 м.

Возведенный ответчиком ФИО6 сенник полностью расположен на территории земельного участка, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Проведя сопоставление данных технического паспорта и абриса на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года с фактическими размерами границ земельных участков N ("данные изъяты" и N ("данные изъяты"), по адресу: "адрес", эксперты установили, что по данным технического паспорта и абриса (14 октября 1998 года) фасад земельного участка N по "адрес" составлял 22, 25 м, фактически фасад земельного участка составляет 22, 17 м, что находится в пределах допустимой погрешности;

- по данным технического паспорта и абриса (14 октября 1998 года) фасад земельного участка N по "адрес" составлял 24, 75 м, фактически фасад земельного участка составляет 24, 81 м, что находится в пределах допустимой погрешности. По данным технического паспорта и абриса (14 октября 1998 года) левая граница земельного участка N по "адрес" составлял 91, 5 м, фактически левая граница в месте расположения огорода проходит условно, в связи с чем, точка пересечения левой границы и тыльной границы земельного участка принята условно, в связи с чем, размер левой межевой границы до условной точки составляет 83, 88 м;

- по данным технического паспорта и абриса (14 октября 1998 года) тыльная граница земельного участка N по "адрес" составляла 25, 0 м, фактически тыльная граница земельного участка проходит условно и составляет 31, 04 м, что превышает порядка 6, 04 м;

- по данным технического паспорта и абриса (14 октября 1998 года) тыльная граница земельного участка N по "адрес" составляла 17, 0 м, фактически тыльная граница земельного участка отсутствует;

- по данным технического паспорта и абриса (14 октября 1998 года) спорная межевая граница указана от фасада участков N и N по "адрес" (22, 25м- N, 24, 75 - N) до точки фасада жилого дома литер "А" (6, 32 - N, 6, 35 - N), спорная межевая граница от тыльной стены жилого дома литер "А" до точки фасада литер "Б" (3, 0 - N, 3, 0 - N), а далее указана по прямой линии в сторону тыльной межи;

- фактическая спорная межевая граница проходит от фасада участков N и N по "адрес" (22, 17м- N, 24, 81 - N) до точки фасада жилого дома литер "А" (6, 62 - N, 6, 14 - N), спорная межевая граница от тыльной стены жилого дома литер "А" до точки фасада литер "Б" (3, 4 - N, 2, 6 - N), а далее проходит по стене сарая из шлакоблока, вдоль южной и восточной стен сенника. От сенника в сторону тыльной границы, спорная межевая граница не обособлена ограждениями и проходит условно.

Экспертами проведено сопоставление данных фактического расположения границ земельных участков N и N с данными, указанными в техническом паспорте и абрисе 14 октября 1998 года Фактические границы земельного участка N, с учетом условного прохождения границы (левая и тыльная), не соответствуют данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года; фактическое местоположение спорной межевой границы между земельными участками N2/1 и N2/2 по ул. Мостовая не соответствует данным технического паспорта и абриса на индивидуальный жилой дом по "адрес"Ульяновка от 12 октября 1998 года. Определить соответствие фактических границ земельного участка N не представляется возможным, ввиду отсутствия обособленных границ (правая и тыльная).

Эксперты пришли к выводу о том, что способом устранения выявленного несоответствия фактических границ земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" данным, указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 12 октября 1998 года является установление границ земельных участков по данным технического паспорта и абриса к нему, составленных по состоянию на 12 октября 1998 года.

Из заключения эксперта Бюро экспертиз ООО "Эксперт" следует, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (участок N), не соответствует его правоустанавливающим документам. Несоответствие площади и границ земельного участка, выражаются в недостатке площади и сдвиге границ по следующим причинам: возведения собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО6 капитального строения - сарая из шлакоблоков, расположенного вдоль левой межевой границы участка N 1 с заступом на территорию участка N 1; строительства некапитального сооружения из деревянных досок высотой 5 м, - сенника для хранения запаса сена используемого для хранения грузового автомобиля, с заступом на территорию участка N 1. Для устранения нарушений границ участка N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" необходимо ликвидировать заступы вышеперечисленных объектов, находящихся в собственности ФИО6, путем сноса или переноса строений и сооружений.

Согласно акту присвоения адреса от 31 мая 2012 года, утвержденного Главой Болыпекрепинского сельского поселения, имеющемуся в инвентарном деле N, в связи с упорядочением номеров домов по Болыпекрепинскому сельскому поселению, жилому дому, 1А доля которого принадлежит на праве индивидуальной собственности ФИО6, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: сл. Греково-Ульяновка, ул. Мостовая, 2, Родионово-Несветайского района Ростовской области.

ФИО6 на момент обследования домовладения органом технической инвентаризации 12 октября 1998 года проживала в указанном домовладении, поэтому ей были достоверно известны все результаты обследования 12 октября 1998 года и измерений, в том числе и расположение границы между земельными участками по "адрес" и "адрес". В распоряжении ответчика имелась копия технического паспорта составленного на 12 октября 1998 года, в котором имелся План земельного участка домовладения по "адрес" от 14 октября 1998 года.

Из содержания имеющегося в инвентарном деле N Абриса съемки земельного участка данного домовладения, составленного 12 октября 1998 года, следует, что техником Родионово-Несветайского филиала технической инвентаризации, съемка производится обходом всего домовладения с нанесением всех размеров участка, всех строений и сооружений, с постановкой высоты строений, литеровкой, указанием соседей, направления стран света, размера окон, дверей, выступов, печей, разрыва между ними, указанием толщин стен и перегородок, расположенных на территории домовладения по "адрес".

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес", имеется план земельного участка, изготовленный сотрудником Родионово-Несветайского филиала технической инвентаризации 14 октября 1998 года, в масштабе 1:500, в котором указаны: конфигурация земельного участка по "адрес", размеры участка, расположение на участке строений и сооружений, литеровка строений и сооружений, указаны соседние участки, направления сторон света, размеры строений и сооружений на участке, разрывы между ними. Также в плане указаны размеры и границы участка, на котором расположена "адрес", размеры и границы участка, на котором расположена "адрес", и расположение межевой границы между данными участками.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 11.1, 36, 43, 60, 64, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 8, 14, 15, 22, 33 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что существующие деревянный сенник и сарай из шлакоблока установлены ФИО6 без законных на то оснований с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего истице, чем нарушены её права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.