Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N П16-122/2021[16-3198/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Лиджиева Ц.У. на вступившие в законную силу решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Лиджиева Ц.У. от 2 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Илясов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Илясова И.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Илясов И.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения индивидуального предпринимателя Илясова И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что 21 августа 2019 года в 12 часов 36 минут в период действия особого противопожарного режима последний допустил сжигание стерни, соломы в чеках по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, территория Большецарынского сельского муниципального образования.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что вывод о виновности индивидуального предпринимателя Илясова И.В. в нарушение требований пожарной безопасности основан на предположениях должностного лица государственного пожарного надзора и доказательствами, в том числе, фиксирующими обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, не подтвержден; представленные должностным лицом протокол об административном правонарушении, фотографии с места возгорания, копия донесения о пожаре, копия заявления диспетчера, копия рапорта начальника караула не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение Илясовым И.В. требований пожарной безопасности, которое привело к возгоранию стерни, соломы в чеках.

Судьей Верховного Суда Республики Калмыкия указанные выводы признаны обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, представленные материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Илясова И.В. признаков вменяемого правонарушения исходя из неполноты изложения в процессуальных документах обстоятельств совершения административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя признание индивидуальным предпринимателем Илясовым И.В. своей вины не о незаконности судебных актов не свидетельствует.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Илясова И.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Илясова И.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 21 августа 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 августа 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступивших в законную силу решения судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года и решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Илясова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Лиджиева Ц.У. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бамбышев В.С.

судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.