Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N П16-2515/2021[16-6696/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу начальника ПП (п. Лоо) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яненко Ф.В. на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении Курилова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2020 года Курилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ПП (п. Лоо) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яненко Ф.В, направивший дело на рассмотрение судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Курилов Д.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Курилова Д.В. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Курилова Д.В. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что 24 мая 2020 года в 02 часа 45 минут в Лазаревском районе "адрес", Курилов Д.В. находился в возбужденном состоянии, вел себя вызывающе и агрессивно. На предложение сотрудников полиции успокоиться и предъявить документы удостоверяющие личность ответил грубым отказом. На предложение проследовать в ПП (п. Лоо) отдел полиции для установлении личности ответил отказом и попытался скрыться. К нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен в ПП (п. Лоо) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья краевого суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства, так как в нем не были указаны сведения о свидетелях ФИО11 и ФИО12 что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Курилова Д.В. к административной ответственности, следовательно протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательства. Также не могут быть положены в основу доказательств объяснения ФИО11 и ФИО12, так как они не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания и не подписали протоколы объяснений.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 4 - 6, 11 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей не является существенными нарушениями, так как данные недостатки протокола об административном правонарушении могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с чем вывод судьи краевого суда о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством является ошибочным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья Краснодарского краевого суда, признавая не допустимым доказательством протоколы объяснений ФИО11 и ФИО12 не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: рапортам сотрудников полиции Набитова А.Л. и Суконко Д.С. (л.д. 6, 7); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); протоколу об административном задержании (л.д. 15), протоколу о доставлении (л.д. 16) объяснениям Курилова Д.В, данным при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и показаниям Курилова Д.В, данным им при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 19)

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Краснодарского краевого суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен 3 месяцам.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника ПП (п. Лоо) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яненко Ф.В. срок давности привлечения Курилова Д.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения Курилова Д.В, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года признано не законным и подлежащем отмене, а возращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2020 года о привлечении Курилова Д.В. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2020 года и решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении Курилова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Е. Иванов