Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1045/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Угрюмова Петра Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 9 октября 2020 г., решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 октября 2020г, вынесенное в отношении Угрюиова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 09 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от14 октября 2020г, Угрюмов П.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислять с 15:00час 09.10.2020г. Автомобиль ЗИЛ-131 1972 года выпуска, N двигателя N N шасси N, ПТС серия N, передан в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сортименты древесины породы сосна (4 шт) длинной 3 м, возвращены законному владельцу, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В жалобе Угрюмов П.И. просит постановление и решение изменить, транспортное средство вернуть законному владельцу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020г в 17:30 час, находясь в квартале N 120выдел 7 Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества Тальменского района, Угрюмов П.И. совершил мелкое хищение сухостойных деревьев породы сосна в количестве 4 шт, общим объемом 4, 56 м 3, тем самым причинил ущерб в сумме 1703 руб 00 копеек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Угрюмова П.И. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей не исследованы в полном объеме данные о принадлежности автомобиля ЗИЛ 131, сославшись на те обстоятельства, что имеются различные данные о собственниках указанного автомобиля.

Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришел к выводу о том, что заявляя о том, что в дело предоставлены документы на другой автомобиль, а не на тот, которым распорядился мировой судья, передав его в собственность государства, суд не проверив указанных доводов в соответствии с требованиями процессуального закона, указал на то, что у мирового судьи таких возражений не было.

При рассмотрении настоящей жалобы согласиться с выводами судьи районного суда нельзя, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разрешены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая Угрюмова П.И. виновным и разрешая вопросы в части передачи автомобиля ЗИЛ 131 в собственность государства, суд не установилобстоятельств принадлежности указанного автомобиля иным собственникам. Из материалов дела следует, что судом исследованы лишь копии ПТС на транспортное средство, однако не приняты меры к исследованию подлинника ПТС на автомобиль, не сделано соответствующих запросов в органы ГИБДД по месту нахождения указанного имущества на предмет предоставления договоров купли-продажи с указанным автомобилем на дату разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль ЗИЛ-131, (л.д.1).

12.09.2019г между ФИО7. и ФИО8. заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 131, "данные изъяты" года выпуска, приведены технические характеристики и номер ПТС. Денежные средства за указанное транспортное средство переданы 5.05.2020г, (л.д.29, копия договора). Из приложенной ксерокопии ПТС на указанное транспортное средство следует, что действительно, на дату продажи собственником указанного автомобиля являлся ФИО9, (л.д.28).

24.09.2020г ФИО10 был опрошен в качестве свидетеля и дал объяснения, из которых следует, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО11, который дал Угрюмову П.И. по его просьбе 11.09.2020г, (л.д.31).

При указанных обстоятельствах, суд имел возможность выяснить в полном объеме вопрос о принадлежности указанного транспортного средства путем направления соответствующих запросов в компетентный орган, а также допросить Острецова В.В. по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса, предложить ему предоставить на обозрение подлинники правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, с учетом полученных доказательств принять решение о судьбе указанного вещественного доказательства.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения вступивших в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом существенно нарушены требования процессуального закона, перечисленные выше, суд распорядился имуществом без установления собственника, в его отсутствие, в связи с чем решение судьи районного суда полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Угрюмова П.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 октября 2020г,, вынесенное в отношении Угрюмова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Тальменский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева