Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1067/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Баргундосова А.А. и его защитника Ооржак А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 9 июня 2020 г. и решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении Баргундосова Антона Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 г, Баргундосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Баргундосов А.А. и его защитник Ооржак А.А. просят об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что: мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Баргундосова А.А, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, чем нарушено его право на защиту, без надлежащего ивещения; Баргундосов А.А. подписал все процессуальные документы, поскольку на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление; протоколы составлялись не на месте остановки транспортного средства; права Баргундосову А.А. не разъяснялись; транспортное средство было остановлено в неположенном месте и незаконно; сотрудники ГИБДД не представляли свои документы; судьей районного суда жалоба рассмотрена в отсутствие Баргундосова А.А. и его защитника, ходатайство об отложении судебного заседания не разрешено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 г. в 17 часов 33 минуты на 34 км автодороги Бояровка-Тоора-Хем Каа-Хемского района Республики Тыва Баргундосов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Баргундосова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Баргундосов А.А. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В отношении Баргундосова А.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 587 мг/л. С результатами освидетельствования Баргундосов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.5).

Таким образом, действия Баргундосова А.А. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что Баргундосову А.А. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Баргундосову А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившим состояние алкогольного опьянения, Баргундосов А.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, то у сотрудника ГИБДД законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, в том числе для анализа биологических объектов, отсутствовали (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Баргундосова А.А, ходатайство защитника об отложении судебного заседания не разрешено, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, назначенного судьей районного суда на 12 августа 2020 г, Баргундосов А.А. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40).

В судебное заседание Баргундосов А.А. не явился. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы, поступившее за день ее рассмотрения, было рассмотрено судьей районного суда, выводы об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивированы и верны, изложены в решении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда создал необходимые условия для реализации Баргундосовым А.А. его права на защиту и рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя на законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Указание в жалобе (л.д.35) на возможность заявителем самостоятельно, при необходимости, предоставить свидетеля, таковым не является.

То обстоятельство, что дело и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не повлекло нарушение прав Баргундосова А.А. на судебную защиту. Кроме того, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Баргундосова А.А, он подписал все процессуальные документы, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, протоколы составлялись не на месте остановки транспортного средства, транспортное средство было остановлено в неположенном месте и незаконно, сотрудники ГИБДД не представили свои документы, его и защитника не ознакомили с делом, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решение, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Баргундосова А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 9 июня 2020 г. и решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 г, вынесенные в отношении Баргундосова Антона Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баргундосова А.А. и его защитника Ооржак А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных