Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1291/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Муля В.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020., решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2020г, вынесенные в отношении Муля Владимира Хрестьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2020 г. Муль В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Муль В.Х. просит отменить постановление и решение, указывая на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 г. в 23 час.10 мин. на на ул. Ленина д. 60 р.п. Сузун, Новосибирской области, Муль В.Х. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, показаниями свидетелей, видеозаписью. Процессуальные документы составлены должностным лицом в присутствии понятых, которые засвидетельствовали подписями отказ Муля В.Х. от прохождения им медицинского освидетельствования, равно как и от подписей в составленных протоколах в отношении него.

Перечисленным доказательствам, в совокупности, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Муля В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у Муля В.Х. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований закона не разрешено ходатайство Муля В.Х. об отложении судебного заседания являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 г в адрес мирового судьи поступило ходатайство Муля В.Х. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 3 сентября 2020 г. на 14 час. 00 мин в связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника Григорьевой О.К, занятой в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с приведенными нормами ходатайство Муля В.Х. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 3 сентября 2020 г. на 14 час. 00 мин в связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника Григорьевой О.К, занятой в другом судебном процессе разрешено мировым судьей.

Разрешение мировым судьей, ходатайства Муля В.Х. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника осуществлено с учетом обстоятельств дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что ссылки на уважительные причины невозможности явки в судебное заседание Муля В.Х. в ходатайстве отсутствуют, в судебное заседание на 19 августа 2020 г. Муль В.Х. не явился уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представил.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке либо исключающих ее, не установлены. Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Мулю В.Х. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права являлись предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и правильно опровергнуты по доводам, изложенным в судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что судом второй инстанции не дана оценка заключению эксперта N164/20 от 01.10.2020 АНО "Институт экспертных исследований", из которого следуете, что в действиях Муля В.Х. отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельной.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Муль В.Х. отказался, что установлено при рассмотрении настоящего дела на основании исследованных судом доказательств, которые подтверждают обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а представленное заключение эксперта N164/20 от 01.10.2020 АНО "Институт экспертных исследований", не опровергает установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника Муля В.Х о прекращении производства по делу, изложенное в письменном объяснении об обстоятельствах привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку в данном случае к материалам дела приобщены письменные пояснения, (л.д.54-59). Вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения, вмененного Мулю В.Х, мировым судьей обсуждался в совещательной комнате, в результате чего вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Муля В.Х к административной ответственности был соблюден.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении и решении.

Постановление о привлечении Муля В.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Муля В.Х. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020г, вынесенные в отношении Муля Владимира Хрестьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Муля В.Х. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева