Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1370/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Ондара Валентина Васильевича и его защитника Тюлюша С.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, от 30 сентября 2020 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Ондара Валентина Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тывка, от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г, Ондар В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ондар В.В. и его защитник просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 г. по ул. Саяно-Шушенская, д. 1 г. Шагонара Республики Тыва, Ондар В.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ондара В.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Ондара В.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4).

Основанием для направления Ондара В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Ондар В.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 2, 4, 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Ондара В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ондара В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Ондар В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, которыми зафиксирован отказ Ондара В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4, 11).

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Ондар В.В. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Ондар В.В. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ондару В.В. не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Ондар В.В. в достаточной мере понимал суть процессуальных действий смысл разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что русским языком Ондар В.В. владеет (л.д. 2).

При составлении указанного протокола Ондар В.В. каких-либо замечаний не делал, о том, что не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял, о предоставлении переводчика не ходатайствовал.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ондара В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителей о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, от 30 сентября 2020 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Ондара Валентина Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ондара В.В. и его защитника Тюлюша С.Ш. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Д.В. Недорезов