Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-1672/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Альберт Ю.И. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Баранова Назара Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2020 г. Баранов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Альберт Ю.И. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Баранов Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения водителя Баранова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он, 28 апреля 2020 г, находясь по ул. Петухова 69 А в г. Новосибирска, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При пересмотре постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что порядок направления Баранова Н.В. на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не выполнена.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о нарушении прядка направления Баранова Н.В. на медицинское освидетельствование, судья районного суда указал, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано предложение инспектора ДПС предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судья районного суда сослался на объяснения понятого ФИО11 пояснившего в суде первой инстанции о том, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал Баранову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, вывод суда о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не основан на собранных по делу доказательствах, и является преждевременным.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 г. Баранов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

Основанием для направления Баранова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Из письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 6, 7), рапорта инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 8), следует, что в присутствии понятых Баранов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых Баранов Н.В. отказался.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, сослался на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано адресованное Баранову Н.В. предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, суд не выяснил предлагал ли инспектор ДПС Баранову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до начала видеосъемки; не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что все составленные инспектором ДПС протоколы подписаны Барановым Н.В. и понятыми без каких-либо замечаний; не дал должной оценки показаниям инспектора ДПС ФИО12 пояснившего в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что Баранову Н.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он не выполнил (л.д. 54-56).

Делая выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на показания допрошенного мировым судьей понятого ФИО7, о том, что в его присутствии Баранову Н.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд отклонил письменные показания понятых, указав на то, что их письменные объяснения выполнены инспектором ДПС, а понятые лишь указали "с моих слов записано верно, мною прочитано" и поставили подписи, собственноручно каких-либо объяснений не давали.

Между тем, судья районного суда не учел того, что получение письменных объяснений, выполненных не собственноручно, нормами КоАП РФ не запрещено. Кроме того, суд не принял во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил свои письменные объяснения, которые он давал на стадии возбуждения дела (л.д. 6, 57).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Альберт Ю.И. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Баранова Назара Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Баранова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2020 г. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья Д.В. Недорезов