Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-28/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-28/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобы защитника Плешкова О.Н. - Гончарова М.А. на вступившие в законную силу определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г., постановление мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 июля 2020 г., вынесенные в отношении Плешкова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 июля 2020 г. Плешков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. в принятии жалобы на постановление мирового судьи защитнику Плешкова О.Н. - Гончарову М.А. отказано.

В жалобах защитник Плешкова О.Н. - Гончаров М.А. просит отменить определение и постановление, указывая на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вынесении обжалуемого определения судья городского суда исходил из того, что на дату подачи указанной жалобы установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования пропущен, ходатайство о восстановлении срока от Плешкова О.Н. не поступало. В связи с указанным, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отказа защитнику Плешкова О.Н. - Гончарову М.А. в принятии жалобы на постановление мирового судьи и возвращении жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 г мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Плешкова О.Н, копия постановления, направленная Плешкову О.Н. по почте получена 14 августа 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении и размещенными на официальном сайте "Почта России" сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором N N (л.д. 84).

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 24 августа 2020 г.

19 августа 2020 г. на адрес электронной почты поступила жалоба на постановление мирового судьи, которая определением суда от 26 августа 2020 г. возвращена заявителю, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб в электронном виде.

Жалоба защитника Плешкова О.Н. - Гончарова М.А. в письменном виде, подписанная заявителем была подана в суд 5 сентября 2020 г. (л.д. 118), ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.

Защитник Плешкова О.Н. - Гончаров М.А. обратился в суд с жалобой 5 сентября 2020 г. с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи от 23 июля 2020 г, являются обоснованными.

Доводы защитника Гончарова М.А. о том, что 19 августа 2020 г. была подана жалоба посредством ГАС "Правосудие" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делам об административных правонарушениях производство осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача жалоб в электронном виде. Жалобы и заявления по делу об административном правонарушении подаются в письменном виде на бумажном носителе и подписываются заявителем

Уважительных причин, по которым Плешков О.Н. был лишен возможности обжалования указанного постановления, в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств судья обоснованно возвратил жалобу защитника Плешкова О.Н. - Гончарова М.А, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 17 января 2020 г. в 03 час. 45 мин. на автодороге Р-255 Сибирь, 1855 км. + 900м в сторону г. Иркутска, Плешков О.Н. управлял транспортным средством "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плешков О.Н. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Плешков О.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: 20 квартал д. 2 г. Ангарска в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, материалами видеозаписи, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Плешковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которые поданы в суд посредством подачи заявления через официальный портал ГАС "Правосудие" являются несостоятельными, поскольку по делам об административных правонарушениях производство осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача жалоб в электронном виде. Жалобы и заявления по делу об административном правонарушении подаются в письменном виде на бумажном носителе и подписываются заявителем.

Ссылки на уважительные причины невозможности явки в судебное заседание на 23 июля 2020 г. в жалобе отсутствуют, Плешков О.Н. уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представил.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке либо исключающих ее, не установлено. Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку он составлен в отсутствие понятых и видеофиксации, также подлежат отклонению по следующим основания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, к протоколу приложены диск с видеозаписью, на котором зафиксированы действия инспектора при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки мировым судье, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плешков О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плешкова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Плешкова О.Н. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г, постановление мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 июля 2020 г, вынесенные в отношении Плешкова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Плешкова О.Н, Гончарова М.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева