Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-551/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-551/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Журавлёва Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 15 сентября 2020г, решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г., вынесенные в отношении Журавлёва Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г, Журавлёв Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Журавлёв Р.А. просит отменить вынесенное по делу решение, ссылается на то, что видеозапись, представленная в суд, не отображает все события, просит провести техническую экспертизу видеозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. в 4 час. 05 мин. на ул. Давыдова, 8 с. Тюхтет Иркутского района Журавлёв Р.А. управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России "Боготольский", видеозаписью, которые верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Журавлёва Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Журавлёва Р.А. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не отображает все события, что невозможно отследить процессуальное заполнение юридически значимых документов, порядок подписания, последовательность направления на медицинское освидетельствование не является основанием для удовлетворении жалобы, поскольку на представленной видеозаписи зафиксирован юридически значимый для данной категории дел отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценка видеозаписи была произведена в совокупности с иными материалами дела и сомнений не вызывает, поскольку все события соответствуют указанным обстоятельствам. О применении видеозаписи при составлении процессуальных документов отражено в протоколах, перечисленных выше. Все события, подтверждающие факт отказа Журавлева Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на указанной видеозаписи, нарушений норм процессуального права не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В своей совокупности представленные доказательства не противоречат друг другу и подтверждают факт совершения Журавлевым Р.А. вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Журавлёва Р.А. не усматривается.

Журавлёв Р.А. являясь членом территориальной избирательной комиссии Тюхтетского района Красноярского края с правом решающего голоса был подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Административное наказание назначено Журавлёву Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В период привлечения Журавлева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 26.06.2020г (15.09.2020г), постановление мирового судьи судебного участка N 127 в Тютхетском районе Красноярского края от 15.06.2020г вступило в законную силу. Согласно указанного постановления Журавлев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, суд правильно признал виновным Журавлева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (событие имело место 26.06.2020г) в период составления протокола об административном правонарушении постановление от 15.06.2020г в законную силу не вступило, и назначил наказание с учетом положений ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г N 20.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмену принятых по делу постановления и решения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы видеозаписи удовлетворению не подлежит, поскольку довод заявителя о признании видеозаписи недопустимым доказательством является необоснованным, совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 15 сентября 2020 г, решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г, вынесенные в отношении Журавлёва Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Журавлёва Р.А - без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева