Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-795/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Куклина В.А., его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 Свердловского района г. Иркутска от 20 августа 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Куклина Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 Свердловского района г. Иркутска от 20 августа 2020 г оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г. Куклин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Куклин В.А, его защитник Соловьев И.В. просят постановление отменить как незаконное.

Изучив представленные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 24 января 2020 г. в 02 час. 12 мин, на ул. Миронова в районе лома 3 в г. Иркутске, Куклин А.В. управляя транспортным средством "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года NN 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Куклина А.В, имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куклин В.А. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7.; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Куклина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при сравнении копии протоколов: составленных в отношении Куклина В.А. с их оригиналами, усматривается их несоответствие подлежат отклонению. Судами исследованы подлинники протоколов, составленных в отношении Куклина В.А, подписанные им собственноручно. Каких-либо данных, которые бы изменяли обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение в них не имеется. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянение, дополнительно было указано о дате поверки прибора измерения, что не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалованных по делу судебных актов. В материалы дела приложено свидетельство о поверке прибора, которое использовалось при освидетельствовании указанного лица, показавшего отрицательный результат. В указанном свидетельстве дата поверки соответствует дате, указанной в акте освидетельствования, (л.д.16). Указанные обстоятельства не нарушают прав привлекаемого по делу об административном правонарушении лица.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит точное время направления на медицинское освидетельствование 02 час. 12. мин (л.д. 9); протокол об административном правонарушении содержит сведения: о месте и времени совершения правонарушения; о статье Кодекса об административном правонарушении, предусматривающей административную ответственность, имеется подпись должностного лица (л.д. 5), что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствования и время составления акта 01 час. 55 мин. (л.д. 8).

Куклин В.А. принимал участие при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с их содержанием ознакомлен, копии протоколов ему вручены.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что поскольку в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, то отсутствовали законные основания для отстранения Куклина В.А. от управления транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ основаниями для отстранения от управления транспортными средствами водителей являются факты управления им, лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

Из материалов дела следует, что у Куклина А.В. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем имелись законные основания для отстранения Куклина В.А. от управления транспортным средством.

В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, приложенной к жалобе указано, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Отказ Куклина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно сделал запись, что также подтверждается видеозаписью, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана правильная юридическая оценка в совокупности.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления (дополнения) в отсутствие Куклина В.А.

Из материалов дела видно, что должностным лицом были внесены исправления только в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправления были внесены в части даты поверки технического средства измерения 26 марта 2019 г. в присутствии Куклина В.А, о чем имеется подпись Куклина В.А, в иные документы исправления (дополнения) не вносились.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в предыдущих судебных инстанциях, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куклин В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куклин В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Куклина В.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N14 Свердловского района г. Иркутска от 20 августа 2020 г, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Куклина Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Куклина В.А, его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева