Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-928/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Еловикова А.А., действующего в интересах Слепанева И.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Слепанева Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 г, Слепанев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Еловиков А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: Слепанев И.Г не был проинформирован о применении видеозаписи, в связи с чем понятые присутствовать не будут; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использования технического средства; Слепанев И.Г. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования, ему не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направят на медицинское освидетельствование; делая запись в протоколе он думал, что расписывается за показания прибора и его погрешность; в состояние опьянения Слепанев И.Г. не находился, так как по результатам пройденного самостоятельно медицинского освидетельствования у него состояние опьянения не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2020 г. в 07 часов 20 минут в районе дома N88 по пр-ту Космонавтов в г.Барнауле, Слепанев И.Г, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Слепанева И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Слепанев И.Г. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Слепанева И.Г. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 185 мг/л. С результатами освидетельствования Слепанев И.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.4).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Слепаневым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, в таком случае участие понятых не является обязательным. Представленная в дело видеозапись подтверждает соблюдение порядка и последовательности применения мер обеспечения по делу.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи следует, что Слепанев И.Г. был проинформирован о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения, при этом в процессуальных документах имеется указание на ведение видеозаписи, которые подписаны Слепаневым И.Г. без замечаний.

Указание в жалобе на непредставление Слепаневу И.Г. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения документов, подтверждающих ознакомление инспектора ДПС с руководством по эксплуатации указанного прибора и прохождение должностным лицом инструктажа по технике безопасности, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку освидетельствование Слепанева И.Г. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Слепанев И.Г. действиями инспектора ГИБДД Слепанев И.Г. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что Слепанев И.Г. думал, что расписывается за показания прибора и его погрешность, опровергается актом освидетельствования, согласно которому согласие им выражено в соответствующей графе, именно в отношении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4).

Доводы жалобы о нарушении порядка применения технического средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии у Слепанева И.Г. состоянии опьянения, по результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Слепанева И.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Слепанева Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Еловикова А.А, действующего в интересах Слепанева И.Г. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных