Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-983/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Москальца Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе г. Омска от 24 октября 2020г, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 09 декабря 2020г, вынесенные в отношении Москальца Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе г. Омска от 24 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 09 декабря 2020г, Москалец Д.Н. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей..

В жалобе Москалец Д.Н. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что 04.09.2020г в 17:30 час Москалец Д.Н... управляя транспортным средством "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N двигаясь по пр. Мира в районе дома N 6 в г. Омске, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси L 200", государственный регистрационный знак N, который от удара отбросило на автомобиль "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N который отбросило на автомобиль "Киа Стинтер", государственный регистрационный знак N.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; фотоматериалом и видеозаписью, объяснениями свидетелей, которые оценены судом по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривались Москальцом Д.Н. при подписании протокола об административном правонарушении, а также при даче им объяснений 04.09.2020г, (л.д.6).

При таких обстоятельствах факт выезда Москальца Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены, поскольку не влияют на правильность установленных обстоятельств совершения Москальцом Д.Н. вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что суды не исследовали в полном объеме представленные видеозаписи, полученные из разных источников видеофиксирующих систем, опровергаются материалами дела.

Все представленные в материалы дела видеозаписи идентичны, проверены судебными инстанциями, подтверждают события совершенного Москальцом Д.Н. правонарушения, имевшего место 04.09.2020г. Каких-либо противоречий с иными материалами дела не содержат.

Доводы Москальца Д.Н. относительно того, что его отбросило на полосу встречного движения от удара автомобиля, который резко перестроился в его полосу для движения, опровергаются приведенными выше материалами дела, из которых следует, что автомобиль Мазда, под управлением Мартынца Е.В. создал только помеху автомобилю под управлением Москальца Д.Н. Однако, указанные обстоятельства не освобождали Москальца Д.Н. от обязанности принять соответствующие меры для соблюдения п. 10.1, 9.1.1 ПДД, которые им не были выполнены. На видеозаписи, приобщенной к настоящей жалобе также следует, что автомобиль под управлением Москальца Д.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, движущимся в противоположном направлении, при этом какого-либо удара, от которого отбросило автомобиль под управлением Москальца Д.Н. на встречную полосу для движения, не зафиксировано. При первоначальном объяснении событий, имевших место 04.09.2020г Москалец Д.Н. указал на создание ему помехи автомобилем Мазда, что соответствует как обстоятельствам дела, так и видеозаписям, приобщенным в ходе рассмотрения дела. Утверждение Москальца Д.Н. в последующем о том, что автомобиль Мазда ударил его автомобиль, отчего последний отбросило на встречную полосу для движения, даны с целью избежать ответственности, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При назначении административного наказания судами учтены конкретные обстоятельства, при которых Москальцом Д.Н. совершено правонарушение, степень общественной опасности, личность виновного, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, правильно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, указанных судом, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену или изменение принятых по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайской судебном районе г. Омска от 24 октября 2020г, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 09 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Москальца Д.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Москальца Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева