Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1086/2021[77-998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Билоград И.Г, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Кобелецкого Д.В, адвоката Киселевой Е.В, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кобелецкого Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года, которым

Кобелецкий Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

7 апреля 2006 года Кормиловским районным судом Омской области (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 декабря 2004 года (судимость по которому погашена) назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Освобождён 2 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

24 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 49 в Кировском судебном районе г. Омска по п. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 апреля 2019 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кобелецкого Д.В. в пользу Д.Е. 15 000 рублей, К.Е. - 6 000 рублей, М.С. - 4 500 рублей, Б.О. - 7 000 рублей, Ч.Д. - 12 432 рубля 44 копейки, Б.Н. - 17 700 рублей, П.А. - 9 200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суд от 10 августа 2020 года приговор изменён.

Исключено указание на назначение по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы на 5 месяцев, а также указание о назначении наказания в виде ограничения свободы на 1 год по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Кобелецкого Д.В, адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С, полагавшей об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелецкий Д.В. осуждён за совершение трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, а также семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кобелецкий Д.В. просит судебные решения изменить.

В доводах излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию квалификации его действий по трём преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Полагает, что ущерб, причинённый преступлениями потерпевшим Д.Е, Ч.Д, Б.Н, не является значительным.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, не учёл в качестве таковых его состояние здоровья. Просит, с учётом всех обстоятельств, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П, потерпевшая Б.Н. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят приговор в отношении Кобелецкого Д.В. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Кобелецкого Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого, данными им в период предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества потерпевших.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах хищений и размере похищенного.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами выемок, осмотров, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Размер материального ущерба, причинённого потерпевшим Д.Е, Ч.Д, Б.Н, установленный в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтверждён показаниями потерпевших, признанными судом достоверными, и с учётом материального положения потерпевших обоснованно признан значительным.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Основания для истребования и исследования дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе рассмотрения уголовного дела судом, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Квалификация действий осуждённого по всем инкриминируемым преступлениям является правильной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной.

Как следует из материалов дела, решения о возбуждении уголовных дел по каждому составу органом расследования принимались в отношении неустановленных лиц. Только 29 марта 2019 года Кобелецкий Д.В. сообщил оперативным сотрудникам в ходе дачи объяснений о своей причастности к каждому преступлению и способе их совершения.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кобелецкий Д.В. добровольно сообщил о совершённых им преступлениях. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем преступления, в материалах дела не содержится.

Следовательно, в действиях осуждённого усматривается явка с повинной, однако, суд первой и апелляционной инстанций этого не учли, чем допустили существенное нарушение требования уголовного закона. Данные обстоятельства влекут смягчение назначенного наказания. При этом оснований для признания других обстоятельств подлежащих учёту при назначении наказания, а также для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Кобелецкого Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суд от 10 августа 2020 года изменить.

Признать в качестве смягчающих осуждённому наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Смягчить назначенное Кобелецкому Д.В. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 апреля 2019 года окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.Г. Билоград

Е.А. Чистякова