Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1203/2021[77-891/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Палий А.Ю, с участием прокурора Параскун Г.В, адвоката Халяпина А.В, осуждённого Другова Р.Ф, при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Другова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Другова Р.Ф. и его адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 4 августа 2020 г.

Другов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом "адрес" по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Общий испытательный срок 2 года 2 месяца. Постановлением Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Другов Р.Ф. направлен в колонию-поселение на срок 2 года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Другов Р.Ф. направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чебулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Другов Р.Ф. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленновского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, -

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % со всех видов заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Другову Р.Ф. к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Другов Р.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Другову Р.Ф. в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением от 5 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения. Отменено постановление от 10 сентября 2020 г. о распределении процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение иным составом суда.

Другов Р.Ф. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Другов Р.Ф. выражает несогласие с постановленными решениями, оспаривая факт незаконного проникновения. Указывает, что дверь он не дергал, она была приоткрыта. Свидетели дали против него ложные показания, так как они сидели в телеге за оградой и распивали спиртные напитки и из-за ограды им не могло быть видно, что именно он делал. Просит разобраться и постановить законное решение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Другова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждение виновности Другова Р.Ф. мировой судья обоснованно принял показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, как правдивые, последовательные, соотносящиеся как между собой, так и с данными протокола осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что им стало известно о незаконном проникновении Другова Р.Ф. в дом ФИО8 из рассказа самого Другова Р.Ф, вопреки доводам жалобы, в их показаниях нет ссылки на то, что они лично видели все происходящее, в связи с чем эти доводы нельзя считать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осуждённого Другова Р.Ф. со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьёй не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены инкриминируемые деяния, по настоящему делу выяснены. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны им достоверными. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что вывод мирового судьи о виновности Другова Р.Ф. основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Мировым судьёй достоверно установлено, что Другов Р.Ф. в момент совершения преступления и после его совершения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Проникновение осуществлено посредством активных действий осуждённого - дергал ручку двери, закрытой на крючок, в результате чего металлический пробой разогнулся и дверь в дом открылась, Другов Р.Ф. достиг своей цели - попал внутрь жилого помещения, преступление считается оконченным с момента пересечения границы жилища против воли потерпевшего. Другов Р.Ф. действовал незаконно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 и признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии.

Мотив проникновения в жилище не влияет на квалификацию деяния, поскольку любой из мотивов проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц является незаконным и уголовно наказуемым.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия Другова Р.Ф. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого данного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание Другову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьёй учтены в полной мере.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в его кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции привёл в постановлении выводы о законности и обоснованности приговора мирового судьи. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. в отношении Другова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Другова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий