Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1555/2021[77-1096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Беккер И.Ф.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвокатов: Гербелевой В.В, Рязанцевой Е.Н.

осужденных: Васильева М.М, Трофимова Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рязанцевой Е.Н. в защиту интересов осужденных Васильева М.М. и Трофимова Ф.М. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 26.06.2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.08.2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также позицию адвокатов и осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осинского районного суда Иркутской области от 26.06.2020 года

Трофимов Феликс Михайлович, "данные изъяты"

-19.09.2018г. Боханским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.33 - ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 12.09.2018г, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев Михаил Михайлович, "данные изъяты"

-24.10.2017г. Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 мес. л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Аларского районного суда Иркутской области от 30.05.2018г. испытательный срок продлен на 3 месяца, от 22.11.2018г. - на 2 месяца.

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.10.2017г, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 31.08.2020 года приговор Осинского районного суда Иркутской области от 26.06.2020 года в отношении Васильева М.М. и Трофимова Ф.М. оставлен без изменений.

В кассационных жалобах адвокат Рязанцева Е.Н. в защиту интересов осужденных Васильева М.М. и Трофимова Ф.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что санкция статьи предусматривает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. У суда имелась возможность назначения наказания в виде штрафа, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба. Выводы суда о необходимости лишения свободы не мотивированы в приговоре. Ссылается на возможность суда к применению положений ст.64 УК РФ, а также назначению наказания в виде штрафа.

Кроме того, в жалобе приводит доводы относительно того, что судом не учтено причинение Васильевым М.М. и Трофимовым Ф.М. значительного ущерба, тогда как действия квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ, предусматривающей причинение особо крупного ущерба, и наказание назначено по указанной части ст.260 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Трофимова Ф.М. и Васильева М.М. в совершении инкриминированного преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе признательных показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, чьи показания отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных доказательств, которые приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Трофимова Ф.М. и Васильева М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действиям Трофимова Ф.М. и Васильева М.М. дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий у суда обоснованно не имелось.

Доводы адвоката о причинении подсудимыми в результате преступления значительного ущерба, а не особо крупном, как предусмотрено диспозицией ч.3 ст.260 УК РФ, не влияют на правильность квалификации действий Трофимова Ф.М. и Васильева М.М, поскольку ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает наказание за совершение преступного деяния группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Трофимову Ф.М. и Васильеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи каждого.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, указаны в приговоре и учтены при назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом наличия в действиях Трофимова Ф.М. и Васильева М.М. смягчающих по делу обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд при назначении наказания Трофимову Ф.М. и Васильеву М.М. учел все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах адвоката Рязанцевой Е.Н, и определилтот вид наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденных.

При этом судом в достаточной степени изложены мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Трофимову Ф.М. и Васильеву М.М. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, необходимости отмены условной меры наказания по предыдущему приговору в отношении каждого из осужденных, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Определенный судом срок наказания как за совершенное Трофимовым Ф.М. и Васильевым М.М. преступления, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 26.06.2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.08.2020 года в отношении осуждённых Трофимова Феликса Михайловича и Васильева Михаила Михайловича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий