Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1602/2021[77-1143/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Самулина С.Н., с участием прокурора Потапова Д.А., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., кассационную жалобу осуждённого Романова Э.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2020 года

Романов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- приговором Осинниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;

- приговором Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 24 дня, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 30.06.2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что из фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, следует, что тяжкий вред здоровью ФИО11 причинен Романовым Э.А. на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, который непосредственно перед этим избил ФИО8 (свою сожительницу и супругу осуждённого), а затем в подъезде, при встрече с Романовым Э.А, первым нанес удар тому кулаком по лицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Кроме того, из приговора следует, что судом учтено девиантное поведение потерпевшего, однако судом не обсужден вопрос о признании противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена. В связи с чем просит указанное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, смягчить Романову Э.А. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2019 года вместо п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ; во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные судимости по приговорам от 14.07.2011 года и от 11.10.2011 года.

В кассационной жалобе осуждённый Романов Э.А, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, просит пересмотреть приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое просит снизить. Приводит собственный анализ обстоятельств дела, обращает внимание на криминальный образ жизни потерпевшего, страдающего наркотической зависимостью, чье поведение являлось аморальным и представляющим опасность для общества. Считает, что выводы экспертизы, установившей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не соответствующими действительности, полагая, что совершенное деяние не повлекло никаких последствий для потерпевшего, поскольку тот самостоятельно покинул больницу. В связи с этим квалификация действий осужденного вызывает сомнение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Жарикова Т.А. просит жалобу осуждённого Романова Э.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Потапова Д.А, частично поддержавшего доводам кассационного представления и кассационной жалобы, предлагавшего учесть в качестве смягчающего наказание Романова Э.А. обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Романову Э.А. наказание, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Романов Э.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Романову Э.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Выводы суда о виновности Романова Э.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Романова Э.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Романова Р.Э, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, о причинах и обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации осуждённого с потерпевшим, связанной с поведением последнего, избившего ФИО8, стучавшего в двери квартиры, чем напугал маленьких детей, и затеявшего драку, в ходе которой разозлившийся Романов Э.А. нанес ФИО11 удары руками, ногами и ножом; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что после распития спиртного он поругался с сожительницей ФИО8, стал стучать в двери квартиры, встретив ФИО8 и Романова Э.А, он направился в их сторону, выражался нецензурной бранью в адрес Романова Э.А, попытался его ударить, вскользь попал по лицу, пнул Романова в область живота, отчего Романов Э.А. потерял равновесие и упал на площадку, между ними завязалась драка, в ходе которой Романов Э.А. нанес ему удары острым предметом, после чего его доставили в больницу и сделали операцию; показаниями свидетеля ФИО8, рассказавшей Романову Э.А. об избиении ФИО11, а также пояснившей о том, что ФИО11 набросился с кулаками на Романова Э.А, ударил его по лицу, после чего они стали драться. Романов Э.А. ругался, что ФИО11 избил ее и пугает детей; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, степень тяжести, механизм, количество и локализацию причиненных ФИО11 телесных повреждений, в т.ч. "данные изъяты" слева, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романова Э.А. совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшим, свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием экспертного заключения, относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, которое, по мнению осуждённого, порождает сомнение в его виновности и не может иметь доказательственное значение по делу, - являются несостоятельными и основаны на ошибочном представлении осуждённого о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осуждённого и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта, установившего характер, степень тяжести, механизм, количество и локализацию причиненных ФИО11 телесных повреждений, в т.ч. "данные изъяты" слева, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которого, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследования, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд дал правильную оценку заключению экспертизы и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием наличия у ФИО11 повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в связи с несоблюдением потерпевшим больничного покоя, надуманы и основаны на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в т.ч, относительно мотива его совершения Романовым Э.А, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Романова Э.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Романова Э.А, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО11 свидетельствует способ совершения преступления, сила и локализация нанесения им ударов ножом - в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, орудие преступления и характер телесных повреждений. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Романова Э.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Романова Э.А, не имеется.

При назначении Романову Э.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также - наличие обстоятельства, отягчающего наказание Романова Э.А. - рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Романову Э.А. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающими наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, тяжкий вред здоровью ФИО11 причинен Романовым Э.А. на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, который непосредственно перед этим избил ФИО8, а затем в подъезде при встрече с Романовым Э.А. первым нанес тому удар. Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего и причины возникшего конфликта подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными судом в приговоре, а именно: показаниями как самого Романова Э.А, так и показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8

Между тем, суд не отнес поведение потерпевшего, расцененное в приговоре как девиантное, - к смягчающим наказание Романова Э.А. обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует указанным требованиям уголовного закона, поскольку данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что совокупность смягчающих наказание Романову Э.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, дает возможность, при назначении ему наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим, приговор в отношении Романова Э.А. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Романова Э.А, не имеется. Доводы жалобы осужденного, полагающего необходимым учесть при назначении ему наказания, криминальный образ жизни потерпевшего, страдающего наркотической зависимостью, - голословны и не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения осуждённому Романову Э.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения.

В связи с совершением осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 06.05.2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его отмены и назначения наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на применение, при отмене условно-досрочного освобождения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, что по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о необходимости вмешательства в приговор, не влияет на законность и существо принятого судом решения, не нарушает прав осуждённого. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, в связи с чем необходимость внесения уточнений в резолютивную часть приговора отсутствует.

Указание во вводной части приговора суда судимостей по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.07.2011 года и мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2011 года, не относится к существенным нарушениям уголовного закона, не влияет на исход дела, в связи с чем не является основанием для вмешательства в приговор и смягчения назначенного Романову Э.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Романова Э.А, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2020 года в отношении Романова "данные изъяты" - изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание Романова Э.А. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Применить при назначении Романову Э.А. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Романову Э.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2019 года и окончательно назначить Романову Э.А. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Романова Э.А. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградС.Н. Самулин