Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1607/2021[77-1080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Самулина С.Н., с участием прокурора Цымпиловой О.И., потерпевшей ФИО7 и ее представителя ФИО12 (путем использования системы видеоконференц-связи), ФИО1 и ее адвоката Кульчицкой О.В., (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.07.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01.10.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.07.2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с применением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 01.10.2020 года постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.07.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит судебные решения отменить. Указывает на то, что заявление о примирении с подсудимой написала, поверив в ее искреннее намерение возместить моральный вред, однако ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по благоустройству могилы ее погибшего брата, от контактов уклоняется, на связь не выходит, после судебного заседании и во время него, не извинилась перед ней. Считает, что ФИО1 ввела ее в заблуждение, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, в котором не раскаялась, вину не загладила, ущерб не возместила. Полагает, что, вопреки установленной практике и действующему законодательству, суд не убедился в намерении ФИО1 выполнить свои обещания, направленные на примирение, поспешно приняв решение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные решения оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Васюк М.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления потерпевшей ФИО7 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление ФИО1 и ее адвоката Кульчицкой О.В, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО7, загладила в полном объеме причиненный ей вред.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 162) следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 76 УК РФ, было заявлено потерпевшей самостоятельно и добровольно, при этом потерпевшая пояснила, что давление на нее не оказывалось, ущерб возмещен в полном объеме.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства, ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ей были разъяснены. Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, поддержанного ее представителем, от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, следует признать, что суд верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, оснований для иного вывода, у суда, с учетом позиции потерпевшей стороны, не имелось. У судебной коллегии не имеется также оснований полагать, что потерпевшая ФИО7, заявляя данное ходатайство, была введена в заблуждение, в т.ч. поскольку интересы потерпевшей в суде представлял адвокат ФИО9, поддержавший ее ходатайство. Согласно заявлению потерпевшей, а также протоколу судебного заседания, правовые последствия прекращения дела за примирением сторон, ФИО7 были разъяснены и понятны (т. 3 л.д. 142, 162).

Доводы жалобы потерпевшей о том, что ФИО1 в настоящее время не выполнены взятые на себя обязательства по благоустройству могилы ее погибшего брата, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Каких-либо убедительных данных, указывавших бы, что вышеуказанные обязательства обуславливали заявленное потерпевшей ходатайство, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Постановление было предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.07.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01.10.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградС.Н. Самулин