Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1645/2021[77-1063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Самулина С.Н., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осуждённого Бурдаева Е.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Паршукова И.Е., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бурдаева Е.Н. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 22.07.2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.10.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 22.07.2020 года

Бурдаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Нижнеомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Нижнеомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Нижнеомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Нижнеомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основание ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Нижнеомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 19.02.2020 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.10.2020 года приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 22.07.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Бурдаев Е.Н. просит пересмотреть судебные решения, утверждая о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что явку с повинной написал и, тем самым говорил себя, поверив обещаниям сотрудников ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по "адрес" о переводе его в другое исправительное учреждение. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке показаний указанных лиц на "полиграфе". Полагает, что к совершению преступлений причастны иные лица, в том числе ФИО15, который ранее совершал в отношении потерпевшего ФИО7 преступление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижнеомского района Омской области Кирилин С.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Бурдаева Е.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Бурдаева Е.Н. и адвоката Паршукова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений по делу, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на явку Бурдаева Е.Н. с повинной как на доказательство его виновности, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бурдаев Е.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бурдаеву Е.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бурдаева Е.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Бурдаева Е.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Бурдаева Е.Н, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах завладения им чужим имуществом с территории зернотока "данные изъяты" ФИО9 из строения для хранения деталей с/х техники, откуда он похитил 5 поршней из алюминия, деталь из цветного металла, которые спустя 2-3 дня сдал скупщикам цветного металла; показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах хищения со склада кожуха муфты сцепления от двигателя "данные изъяты" и 5 поршней от двигателя "данные изъяты"-2 на общую сумму 2 883, 50 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, видевшего, как в конце июня 2019 года к заброшенному дому у электростанции на окраине с "данные изъяты", на автомобиле "ГАЗель" подъехали двое мужчин и Бурдаев "данные изъяты", который вынес из этого дома мешок белого цвета и круглую металлическую деталь, погрузив их в автомобиль; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что двое мужчин на автомобиле "ГАЗель" закупали лом черного и цветного металла; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Бурдаев Е.Н. указал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества; справкой эксперта о стоимости похищенного и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурдаева Е.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недостоверными показаний Бурдаева Е.Н, данных им на предварительном следствии, поскольку данные показания им даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от Бурдаева Е.Н, ни от его адвоката не поступало. Кроме того, Бурдаев Е.Н. в первоначальной стадии расследования не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Оснований полагать, что Бурдаев Е.Н. на предварительном следствии себя оговорил, не имеется. Доводы жалобы о совершении сотрудниками правоохранительных органов действий, связанных с принуждением Бурдаева Е.Н. дать определенные показания - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в суде Бурдаев Е.Н. не подтвердил сообщенные им сведения, указанные в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 117-118), составленном в отсутствие защитника. Однако суд сослался в приговоре на протокол явки Бурдаева Е.Н. с повинной, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Бурдаева Е.Н. с повинной, как на доказательство, что не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждая причастность Бурдаева Е.Н. к инкриминированному ему преступлению и его виновность в его совершении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого, как потерпевшим, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Доводы жалобы осуждённого, расценивающего показания потерпевшего и свидетелей как недостоверные и являющиеся оговором, как и рассуждения Бурдаева Е.Н. о возможной причастности к преступлению иных лиц, в том числе ФИО15, - голословны и основаны на субъективном предположении осуждённого, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо, помимо домыслов, обоснования данных доводов.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении Бурдаевым Е.Н. ходатайства о проверке показаний потерпевшего и свидетелей с помощью "полиграфа" (т. 2 л.д. 115-119). Кроме того, действующим законодательством использование "полиграфа" при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний потерпевшего и свидетелей), согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Бурдаева Е.Н. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Неубедительность доводов Бурдаева Е.Н, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного заявления осужденного о непричастности к содеянному, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бурдаева Е.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённого, как и его оправдания, не имеется.

Наказание Бурдаеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельств - явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Бурдаеву Е.Н. наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, а также указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из приговора следует, что в его основу положены, в том числе доказательства, добытые на стадии досудебного производства, в числе которых показания осуждённого о полном признании своей вины и его подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения, подтвержденные Бурдаевым Е.Н. в ходе проверки его показаний на месте, которые, согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, в указанном Бурдаевым Е.Н. объеме, не были известны органам следствия.

Таким образом, указанные действия осуждённого и информация, сообщенная Бурдаевым Е.Н. органам расследования и, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им, что, в свою очередь, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Однако, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Бурдаеву Е.Н, наряду с его явкой с повинной, не мотивировав свое решение, в связи с чем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Бурдаеву Е.Н, судебная коллегия считает необходимым смягчить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судебная коллегия не усматривает. По убеждению судебной коллегии, основания для применения при назначении наказания Бурдаеву Е.Н. положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствуют.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Бурдаева Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 22.07.2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.10.2020 года в отношении Бурдаева "данные изъяты" - изменить.

Исключить из приговора ссылку на явку Бурдаева Е.Н. с повинной как доказательство его виновности.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Бурдаеву Е.Н, наличие у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Бурдаеву Е.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 19.02.2020 года, окончательно назначить Бурдаеву "данные изъяты" наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Бурдаева Е.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Н. СамулинЕ.А. Чистякова