Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1657/2021[77-1112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Каримовой И.Г, Рубанова И.А, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Петриченко П.Д, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петриченко П.Д. и дополнение к ней о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Петриченко П.Д. и адвоката Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 года

Петриченко П.Д, "данные изъяты", судимый

24 июня 2008 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края, с учетом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 года отменено условное осуждение по приговору суда от 18 апреля 2018 года, к исполнению назначено 1 год лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, объявлен розыск осужденного; срок наказания исчислен с 21 июня 2019 года (7 августа 2019 года апелляционное производство прекращено);

11 июля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 августа 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу; приговор от 18 апреля 2018 года исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу 27 июля 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление от 20 июня 2019 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи участка N 1 Центрального района г. Читы от 18 апреля 2018 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда от 11 июля 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Петриченко П.Д. под стражей со 2 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу и содержание под стражей с 21 июня 2019 года по 1 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 июня 2020 года приговор от 2 марта 2020 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля КДВ;

признано обстоятельством, смягчающим наказание Петриченко П.Д, состояние здоровья;

наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи участка N 1 Центрального района г. Читы от 18 апреля 2018 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда от 11 июля 2019 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания - наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 марта 2020 года по 14 июня 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петриченко П.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Петриченко П.Д. не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на нарушение требований УПК РФ, мотивирует тем, что суд необоснованно по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель исказил правильность его показаний в части нанесения количества ударов. Он в своих показаниях указывал, что нанес не менее 2 ударов, а не 2 удара, как утверждает государственный обвинитель. Кроме того, вину он признает в полном объеме, с заключением экспертизы он согласен, хотя была нарушена ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения и проведена была без его участия. Считает, что суду следовало назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает, что он состоял на учете у психиатра в связи с употреблением наркотиков. При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК ФР по совокупности приговоров с приговором от 18 апреля 2018 года не учтено постановление Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 года.

Также указывает, что суд незаконно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора срок наказания по приговору от 11 июля 2019 года им уже был отбыт 20 декабря 2019 и исполнялся самостоятельно с 21 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года. Просит учесть указанные нарушения и снизить назначенное наказание.

Кроме того, обращает внимание на нарушение его прав на защиту при ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку знакомился без адвоката Каминской Ю.В, а также не в полном объеме - так как аудиозапись протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции прервалась на прениях сторон - речи прокурора.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Петриченко П.Д. также указывает на незаконное рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что государственный обвинитель не в полном объеме изучил материалы уголовного дела, что повлекло назначение сурового наказания. Полагает, что суду следовало при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.

Фактические обстоятельства совершенного Петриченко П.Д. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Петриченко П.Д, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в ходе которых он подтвердил факт нанесения не менее двух ударов по спине ДАА черенком от тяпки, потерпевшей ДАА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, свидетелей МНА, ТНВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, иных доказательствах, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

Данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Эти выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петриченко П.Д. судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о его прекращении и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с необходимостью исследовать доказательства по делу, судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ правильно был прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

То обстоятельство, что Петриченко П.Д. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы непосредственно после проведения данной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, влекущем недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Петриченко П.Д. имел возможность после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, а также с заключениями экспертов как в ходе предварительного следствии, так и в судебном разбирательстве оспорить указанные доказательства, а также ходатайствовать о производстве повторной или дополнительной экспертизы.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости проведения в отношении Петриченко П.Д. психиатрической экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, у суда не имелось основании сомневаться в "данные изъяты" полноценности Петриченко П.Д, который в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, давал показания, заявлял мотивированные ходатайства, излагал свое мнение, высказывал аргументы в пользу своей защиты. Кроме того, утверждение осужденного о том, что он состоял на учете "данные изъяты" в связи с употреблением наркотиков не подтверждается материалами уголовного дела. Так согласно справкам ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" и ГКУЗ "Краевой психоневрологический диспансер им. В.Х. Кандинского" Петриченко П.Д. на учете у врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 93, 94).

Протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение их объективность нет. Согласно распискам их копии, в том числе и аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 и 15 июня 2020 года на 2 дисках вручены осужденному. Вопреки доводам жадобы Петриченко П.Д. аудиозапись протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, находящаяся в материалах уголовного дела представлена в полном объеме. Нарушения права на защиту при ознакомлении с протоколом судебного заседания не допущено.

В полном объеме исследовав данные о личности осужденного, об его поведении суд принял обоснованное решение о том, что он являются вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание с учетом апелляционного постановления осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также мнение потерпевшей, которая простила Петриченко П.Д. и заявляла ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, заболевание ребенка ("данные изъяты"), состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку обжалуемый приговор постановлен в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, порядок назначения окончательного наказания определен верно.

Местом отбывания наказания осужденному Петриченко П.Д. судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Петриченко П.Д, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 июня 2020 года в отношении Петриченко П.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.Г. Каримова

И.А. Рубанов