Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1694/2021[77-1104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Беккер И.Ф.

с участием прокурора: Семенова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина Э.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года

Кузьмин Эдуард Викторович, "данные изъяты"

- 20 февраля 2008 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 28 мая 2010 года освобожден условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней.;

- 8 февраля 2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2008 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 февраля 2016 года по отбытию наказания.;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 14 июля 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Э.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, вместе с тем считает, что его действия были квалифицированы не верно. Полагает, что при проведении обыска были допущены нарушения, у него было изъято наркотическое вещество, которое отличается от приобретенного им ранее наркотического вещества. Показания были даны им под давлением. Показания свидетеля, который является наркозависимым и указавшего о том, что он ранее приобретал у него наркотические средства, - являются оговором. Обращает внимание, что ранее он работал официально, после рождения ребенка находился в отпуске по уходу за ребенком, "данные изъяты" "данные изъяты". Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кузьмина Э.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Кузьмина Э.В, признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершения преступления по приобретению и хранению им наркотических веществ у себя дома в целях личного употребления; показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных и оперативных мероприятий, чьи показания, достаточно подробно отражены в приговоре, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протокола проверки показаний на месте Кузьмина Э.В, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключения химической экспертизы.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам по делу, дана должная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Кузьмина Э.В, не установлено.

Оснований не доверять показаниям Кузьмина Э.В, которые положены в основу приговора в качестве доказательства виновности, в том числе данные Кузьминым Э.В. в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей стороны государственного обвинения, и представленным суду письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе: результатам проведения ОРМ, заключению химической экспертизы, - у суда не имелось. Показаний каких-либо свидетелей, указывающих о приобретение ими ранее наркотических средств у Кузьмина Э.В, вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда не содержит.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Кузьмина Э.В, оценены судом на предмет соответствия требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", и обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда обоснованно не вызвали сомнения доказательства, обосновывающие количество и вид наркотического вещества, изъятого в ходе ОРМ в доме Кузьмина Э.В. Как не имелось оснований считать, что на исследование эксперта было представлено иное наркотическое вещество и в ином количестве, нежели изъято в ходе следственных действий.

Вес и вид наркотического вещества, "данные изъяты" которое было изъято в ходе проведения оперативного мероприятия, определен экспертным путем верно и правильно, в количестве изъятом и представленном на заключение эксперта, в том числе с учетом массы, изъятой для проведения исследований.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключение судебно-химической экспертизы, которое оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При определении размера наркотического средства по изъятым наркотикам, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п. 4 которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Кузьмина Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все представленные стороной государственного обвинения доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87- 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Кузьмина Э.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание Кузьмину Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании.

Рецидив преступлений верно учтен судом в качестве отягчающего по делу обстоятельства.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Кузьмину Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Кузьмину Э.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года в отношении Кузьмина Эдуарда Викторовича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палия