Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1933/2021[77-969/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Беккер И.Ф, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника Ворониной Л.В, осужденного Лопатьева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Симоненко Ю.В. в защиту интересов осужденного Лопатьева А.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Симоненко Ю.В. в защиту интересов осужденного Лопатьева А.В, выступление осужденного Лопатьева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Лопатьева А.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года:

ЛОПАТЬЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты":

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Симоненко Ю.В. без удовлетворения.

Лопатьев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симоненко Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Лопатьева А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению защитника, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия либо отсутствия у водителя Лопатьева А.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, сделаны выводы о виновности Лопатьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом защитник отмечает, что отработка видимости на месте происшествия в аналогичное время года, суток, дорожной обстановке и погодных условиях с участием Лопатьева А.В. по делу не проводилась, соответственно результаты технических измерений открытия видимости на пешехода, именно у Лопатьева А.В. в вышеуказанных условиях, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, считает, что суды необоснованно приняли, как доказательство вины Лопатьева А.В, автотехнические экспертизы, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в их основу положены результаты технических измерений открытия видимости на пешехода, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года, участие в котором Лопатьев А.В. не принимал. При этом считает, что утверждения судебных инстанций о том, что Лопатьев А.В. отказывался от проведения отработки видимости на месте не соответствуют действительности, поскольку, как Лопатьев А.В, так и защита не уклонялись от участия в проведении отработки видимости на месте, а один раз в августе возражали против проведения следственного действия, так как ДТП произошло в конце октября, поэтому просили провести данное следственное действие во время года максимально приближенное ко времени совершения ДТП.

Помимо этого, адвокат обращает внимание, что суд ссылаясь в приговоре на п. 10.1 ПДД, не указывает в чем конкретно выразилось нарушение требований данного пункта ПДД. Как достоверно установлено в судебном заседании, указанный пункт Лопатьев А.В. не нарушал, поскольку находился в трезвом состоянии, скорость движения автомобиля не превышала установленную, управлял автомобилем с учетом дорожной и метеорологической обстановки, своевременно переключал дальний и ближний свет фар, не отвлекался от управления автомобилем разговорами с пассажирами либо иным образом, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Считает, что погибший в ДТП "данные изъяты", так же являясь участником дорожного движения - пешеходом и обязанным при этом соблюдать требования ПДД, своими обязанностями пренебрег. Таким образом, по мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лопатьева А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Артыкбаев Р.Д. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. в защиту интересов осужденного Лопатьева А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лопатьева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лопатьева А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лопатьева А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Лопатьева А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" пояснивших о проведенных с их участием следственных действиях.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, в том числе в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2018, 29.07.2019 и 16.08.2019, схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортного средства, заключении судебно-медицинской экспертизы N 163 от 26.11.2018, согласно которому обнаруженные у Дягтяренко С.В. повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, заключениях экспертов N 1103, 1154/7-1 от 29.06.2020 и заключении автотехнической экспертизы N 6900 от 23.09.2019, из которых следует, что действия водителя Лопатьева А.В. в данной ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и находятся в причинной связи с происшествием, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не установлено. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Выводы экспертов о наличии у Лопатьева А.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, согласуются с показаниями "данные изъяты" находившихся в автомобиле с Лопатьевым А.В. в момент ДТП, которые не поясняли о наличии каких-либо препятствий для обзора при движении автомобиля, а также самого осужденного, который данное обстоятельство не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы суд указал, что Лопатьев А.В, управляя автомобилем, не оценил особенности и условия дорожной обстановки во время движения, временно отвлекся от контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой на проезжей части, но в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, не заметил пешехода "данные изъяты" и совершил на него наезд, своевременно не предприняв меры к снижению скорости.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лопатьева А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитника о невиновности осужденного Лопатьева А.В, изложенные в настоящей кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. К тому же, по существу указанные доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости проведенных по делу экспертиз, представляют собой повторение позиции защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Указанные доводы защитника были предметом тщательной проверки судебных инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Лопатьева А.В. в кассационной жалобе не приведено.

Юридическая квалификация действий Лопатьева А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание Лопатьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, таких как: отсутствие судимостей, наличие "данные изъяты" ребенка, а также нарушение потерпевшим "данные изъяты" п. 4.1 ПДД РФ, выразившееся в движении по краю проезжей части в попутном автомобилю направлении.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного Лопатьева А.В. судом обоснованно не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Симоненко Ю.В. в защиту интересов осужденного Лопатьева А.В, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признал их неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Симоненко Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Симоненко Ю.В, поданную в защиту интересов осужденного ЛОПАТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева