Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-312/2021[77-913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием осуждённого Араптана А-Х.А.

адвоката Хомушку А.Ю.

прокурора Клековкиной К.В.

переводчика ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хомушку А.Ю. в интересах осуждённого Араптана А.-Х.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Араптана А-Х.А, адвоката Хомушку А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкину К.В, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 января 2020 года

Араптан Ай-Херел Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июля по 23 октября 2019 года, с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 23 октября по 19 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года приговор изменен, постановлено усилить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 июля по 23 октября 2019 года, с 19 декабря до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 25 мая 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 24 октября по 18 декабря 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Араптан А.-Х.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17.

Преступление совершено 13 января 2020 года в с. Булун-Терек Чаа-Хольского района Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хомушку А.Ю. в интересах осуждённого Араптана А.-Х.А, не оспаривая приговор, считает решение апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, усиливая назначенное его подзащитному наказание, свои выводы не мотивировал, не учел и не принял во внимание сведения о личности потерпевшего ФИО18, который ранее совершил общественно-опасное деяние против личности, не принял во внимание возраст осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь Араптана А.-Х.А. к ФИО19, на почве того, что последний выражался в его адрес нецензурными словами и пытался нанести удар ножом.

Полагает, что преступление было совершено только в силу создавшейся обстановки, из-за противоправного поведения потерпевшего.

Адвокат просит апелляционное определение отменить.

В возражениях прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрин А.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Араптана А.-Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Араптана А.-Х.А, данными им на стадии предварительного расследования; показаниями потерпевшей ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осуждённого Араптана А.-Х.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, вызванная противоправным поведением последнего, после того, как осужденный Араптан А.-Х.А. отобрал у потерпевшего складной нож, то есть пресек его действия, какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего уже не было. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший являлся "данные изъяты", плохо передвигался.

Противоправные действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения Араптаном А.-Х.А. указанного преступления, обоснованно признаны судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но при установленных судом обстоятельствах не влияют на квалификацию действий осужденного.

При назначении Араптану А.-Х.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи потерпевшей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение потерпевшего, отягчающих обстоятельств суд не установил.

Согласно материалам уголовного дела личность потерпевшего ФИО22 исследована и установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Вместе с тем, данные о личности потерпевшего не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, и не могут влиять на выводы суда о виде и мере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1-10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе изменить приговор или иное обжалуемое судебное решение, с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ - при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

По результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО20 судебная коллегия в апелляционном определении изложила мотивы принятых решений, в том числе об усилении осуждённому наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Изменения судом апелляционной инстанции внесены на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, наказание усилено с учетом фактического характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность Араптана А.-Х.А, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований считать которое явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО21 Они справедливо были признаны состоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Араптана А-Х.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хомушку А.Ю. в интересах осуждённого Араптана Ай-Херела Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин