Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-35/2021[77-741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

осужденного Шарафеева Р.С.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарафеева Романа Салаватовича на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Шарафеева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года

Шарафеев Роман Салаватович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шарафеева Р.С. под стражей в период с 07.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шарафеев Р.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что явку с повинной он дал в результате оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов и по их указанию оговорил себя, при этом выражает несогласие в показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, поскольку он таких пояснений последнему не давал. Кроме того, считает недостоверными и противоречивыми показания свидетеля "данные изъяты", которой он также не говорил об убийстве своей гражданской жены. Ссылается на нарушения, допущенные при сборе вещественных доказательств на месте преступления, обращая внимание на то, что они опечатаны не были, а также полагая, что данное действие должно было проводиться в присутствии адвоката. Кроме того, при проверке его показаний на месте ему задавались наводящие вопросы, при этом орудие преступления ему стороной обвинения не предъявлялось, цели и мотивы преступления установлены не были, однако суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, что повлекло его необоснованное осуждение за преступление, которое он не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аверьянов К.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Приговором суда Шарафеев Р.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 ноября 2019 года в пос. Поймо-Тины Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шарафеева Р.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля "данные изъяты", которой сам осужденный пояснил, что он убил "данные изъяты"

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключением экспертизы трупа, согласно которому смерть "данные изъяты". наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого желудочка, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причинение данного повреждения "данные изъяты", при обстоятельствах указанных Шарафеевым, маловероятно, что опровергает пояснения последнего о неосторожном причинении смерти.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Шарафеева Р.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Между тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - оперуполномоченного полиции "данные изъяты" об обстоятельствах исследуемых событий, ставших ему известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года и N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, в связи с чем, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной Шарафеева, как доказательство его вины, поскольку данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката и не подтверждено в судебном заседании самим осужденным.

Исключение указанных показаний и явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Шарафеева в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Так, все другие доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о неосторожности причинения смерти "данные изъяты". Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Шарафеева к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено. Так, каких-либо ходатайств об исследовании в судебном заседании изъятого при осмотре места происшествия ножа, которым по заключению медико-криминалистической судебной экспертизы могло быть причинено телесное повреждение потерпевшей, стороной защиты не заявлялось.

Не может быть признана состоятельной и ссылка жалобы на нарушения, допущенные при сборе вещественных доказательств на месте преступления, поскольку, вопреки утверждениям ее автора, все предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу, упаковывались и опечатывались, при этом, мнение осужденного, что осмотр места происшествия должен был проводиться в присутствии адвоката, на законе не основано.

Кроме того, из протокола проверки показаний Шарафеева на месте не следует, что ему задавались наводящие вопросы, при этом его пояснения в ходе данного следственного действия соответствуют его позиции в судебном заседании о неосторожном причинении смерти.

Наказание Шарафееву Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Шарафеева Р.С, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года в отношении Шарафеева Романа Салаватовича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Шарафеева Р.С. показания свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах преступления, а также явку Шарафеева Р.С. с повинной.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарафеева Р.С. удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин