Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-593/2021-(7У-17274/2020)[77-689/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старчиковой Е.В, судей Сиротинина М.П, Пластининой О.В, при секретаре Логуновой С.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Борматкова Д.П, адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного Борматкова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Борматкова Дмитрия Павловича на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Борматкова Д.П. и адвоката Мельничук Л.А, действующей в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года

Борматков Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ранее судимый:

- 21 ноября 2012 года Сузунским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2016 года.

С Борматкова Д.П. и А в пользу П солидарно взыскано в возмещение материального вреда N рублей, в возмещение морального вреда N рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А, в отношении которого приговор на обжалован.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Борматков Д.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борматков Д.П. не согласен с решением суда о рассмотрении гражданских исков. Указывает, что потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие стоимость лекарственных препаратов, также не согласен с размером компенсации морального вреда, который взыскан без учета его материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Борматкова Д.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения закона.

Выводы суда о виновности Борматкова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных Борматкова Д.П. и А, потерпевшего П, свидетелей Б, П2, Ш, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные выводы суда и квалификация действий осужденного Борматкова Д.П. по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Борматкову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Борматкова Д.П. суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений в отношении осужденного Борматкова Д.П. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Борматкова Д.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Борматкову Д.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бормоткову Д.П. определен верно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Борматкова Д.П. и А в части разрешения гражданского иска П подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим П были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме N рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму N рублей.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что письменные материалы дела, касающиеся вопроса принятия решения по предъявленному гражданскому иску, и само исковое заявление судом не исследовались, мнение осужденных по гражданскому иску не выяснялось.

В нарушении требований Борматков Д.П. и А в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были признаны гражданскими ответчиками.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ П не разъяснялись права гражданского истца, а Борматкову Д.П. и А не разъяснялись права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

При разрешении исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого. При этом по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном (п. 40 вышеназванного Постановления).

Вопреки указанным требованиям закона, суд, разрешив гражданский иск потерпевшего П о компенсации морального вреда, взыскал с Борматкова Д.П. и А компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей солидарно, что законом не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года в отношении Борматкова Дмитрия Павловича, Артамонова Евгения Александровича в части разрешения гражданского иска отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части кассационную жалобу Борматкова Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин