Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-847/2021-(7У-18454/2020)[77-9/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанов Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Ненашева Д.А, защитника - адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Ненашева Д.А, поданной на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ненашева Д.А, его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 марта 2020 г.

Ненашев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2000 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2005 г. и Президиума Красноярского краевого суда от 14 октября 2008 г.) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 24 июня 2003 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 февраля 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 9 декабря 2008 г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г.) по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 28 апреля 2009 г, Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. и Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г.) по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 16 февраля 2010 г, Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. и Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 16 февраля 2010 г, Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. и Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев. Освобожден 4 августа 2011 г. по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 4 августа 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. и Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев. Освобожден 4 декабря 2017 г. по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден 3 июня 2019 г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 января 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 января 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено снизить назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Ненашев Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Сообщая о том, что приговор от 10 января 2020 г. на момент постановления оспариваемого приговора не вступил в законную силу, делает вывод о незаконности применения судом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, отмечает, что, изменяя оспариваемый приговор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания приговор от 27 августа 2020 г, наказание по которому назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Считает, что суд принял необоснованное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент постановления приговора он находился под стражей по другому уголовному делу.

Указывает, что оспариваемый приговор обоснован недопустимыми доказательствами. В частности, по мнению осужденного, недопустимым является акт добровольной выдачи (т.1 л.д. 76), поскольку в нем отсутствуют сведения, относящиеся к его личности, а удостоверившие названный документ лица не установлены.

Отмечает, что в показаниях ФИО1 и ФИО2 имеются существенные противоречия относительно факта передачи им ФИО3 бутылки коньяка. При этом указывает, что ФИО1 в судебном заседании дважды давал пояснения о том, что он не видел названного обстоятельства. Не соглашаясь с выводами суда об оценке названных доказательств, делает вывод о недостоверности принятых судом показаний свидетелей.

Утверждает о необъективном рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне, допущенном судами при оценке доказательств.

Излагая собственную версию происшествия, делает вывод о добровольном отказе от совершения преступления, обосновывая свою позицию тем, что коньяк он не выносил из магазина и не проносил его мимо кассы.

Полагает, что представитель потерпевшего ФИО3 заинтересован в исходе дела, поэтому представленные последним доказательства являются недопустимыми и недостоверными.

Сообщая о "данные изъяты", делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, необходимости применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необоснованном признании в его действиях рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Обращает внимание, что материалы настоящего уголовного дела незаконно соединены с другим уголовным делом, которое не имеет отношения к его осуждению за совершение рассматриваемого преступления.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ненашева Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Довод осужденного о незаконном соединении в одном производстве двух уголовных дел, не подлежит удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что, в соответствии с постановлением прокурора, в одном производстве были соединены два уголовных дела, ранее возбужденные по фактам кражи и покушения на кражу имущества "данные изъяты". Основаниями для соединения уголовных дел послужили сведения о причастности к их совершению Ненашева Д.А. (т.1 л.д. 12). Следовательно, соединение уголовных дел выполнено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. В дальнейшем, по результатам расследования уголовного дела, было установлено, что в результате первого деяния потерпевшему был причинен ущерб на сумму менее 2 500 рублей. При таких обстоятельствах дознавателем было обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Ненашева Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так как его действия не образовали уголовно-наказуемого деяния и оценены как административное правонарушение (т.1 л.д. 255-256).

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы осужденного своей непричастности к преступлению, вина Ненашева Д.А. в его совершении установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний Ненашева Д.А, признанных судом достоверными в соответствующей части, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а также видеозаписью, зафиксировавшей действия Ненашева Д.А. по хищению двух бутылок коньяка.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности, допустимости и относимости показаний представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, а также для вывода о заинтересованности последнего в исходе дела не усматривается, поэтому надуманные доводы Ненашева Д.А. об обратном удовлетворению не подлежат.

Показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, данные ими как в судебных заседаниях, так и на досудебной стадии производства по делу, оценены судами в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые позволили сделать вывод об изъятии у осужденного непосредственно после совершения им рассматриваемого преступления бутылки коньяка "данные изъяты".

Нельзя согласиться с доводами осужденного о недопустимости акта добровольной выдачи, согласно которому похищенный коньяк был изъят ФИО3 Тот факт, что в акте не указаны данные осужденного не свидетельствует о неотносимости названного документа к уголовному делу, поскольку на момент его составления данные о личности Ненашева Д.А. установлены не были. Неустановление личности свидетелей, удостоверивших акт своими подписями, не свидетельствует о его подложности, поскольку факт изъятия у осужденного похищенного им имущества подтвержден иными доказательствами. При указанных обстоятельствах акт добровольной выдачи обоснованно принят судом первой инстанции в качестве иного документа, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ненашева Д.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Ненашева Д.А.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления не находят своего подтверждения. Исследованные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что, завладев имуществом потерпевшего (двумя бутылками коньяка), осужденный покинул помещение торгового зала, но был задержан ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ненашев Д.А. выполнил объективную сторону преступления, но не смог довести свой умысел на хищение по независящим от него причинам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Ненашеву Д.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, "данные изъяты".

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судами мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Ненашевым Д.А. при рецидиве, который правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание. "данные изъяты".

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Следовательно, вопреки мнению Ненашева Д.А, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно сложил назначенное наказание с наказание по приговору от 10 января 2020 г. и правильно зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей, в том числе по первому приговору. Приведенные в настоящей жалобе субъективные рассуждения осужденного об иных правилах применения вышеназванных правил, удовлетворению не подлежат, так как несоответствуют действительности.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При вынесении приговора суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы, назначенного Ненашеву Д.А, принял верное решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержания Ненашева Д.А. под стражей по другому уголовному делу не препятствовало суду принять названное решение.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения об изменении оспариваемого приговора не являлось основанием для проверки законности, обоснованности и справедливости, в рамках апелляционного производства по настоящему уголовному делу, приговора от 27 августа 2020 г, вынесенного Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ненашева Д.А, поданную на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина