Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1137/2021[88а-3198/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хачатряна Артура Араиковича, поданной через суд первой инстанции 17 декабря 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-1322/2020 по административному исковому заявлению Хачатряна Артура Араиковича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения N 370 от 3 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Хачатряна А.А. - Забара И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Мипалта Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хачатрян А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения N 370 от 3 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что он является гражданином Армении, въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях. 24 марта 2017 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес".

В связи с тем, что на территории "адрес" у него проживает бабушка, нуждающаяся в уходе, он подал в ГУ МВД России по Красноярскому краю прошение о предоставлении ему квоты на выдачу разрешения на временное проживание. 15 марта 2017 года ему была предоставлена квота на получение разрешения на временное проживание, вследствие чего им были поданы документы, однако до настоящего времени разрешение на временное проживание ему не выдано.

В сентября 2019 года, после получении копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства N 370 от 3 августа 2017 года по адвокатскому запросу N 229 от 6 августа 2019 года, ему стало известно, что в отношении него принято данное решение по мотиву его неоднократного привлечения (5 раз) за период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности.

Считает, что данный акт является незаконным, поскольку принят без учета обстоятельств, касающихся длительности проживания в Российской Федерации, осуществления им ухода за больным престарелым родственником (бабушкой), семейного положения, отношения к уплате российских налогов, наличия дохода и обеспеченности жильем, а также несоразмерен степени вины правонарушителя.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачатрян А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 154 КАС РФ не разрешилего ходатайства, направленные в суд первой инстанции 10 февраля 2020 года через интернет-портал ГАС "Правосудие", об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления доказательств в обоснование своих доводов и их подтверждение путем допроса свидетелей, а также для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи суда первой инстанции. Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами не обоснована необходимость ограничения его прав и свобод, исходя из установленных фактических обстоятельств, не приняты во внимание доводы о незначительности совершенных административных правонарушений, о наличии у него родственных связей в России, не учтены его длительное проживание на территории Российской Федерации, уход за больным родственником - бабушкой, уплата налогов, наличие дохода и жилой площади для проживания, фактические брачные отношения, а также несоразмерность совершенных им административных проступков принятому решению.

Полагает, что он не пропустил трехмесячный срок на обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о спорном решении и его содержании он узнал лишь в сентябре 2019 года, после адвокатского запроса, выводы судов об обратном бездоказательны.

Относительно доводов кассационной жалобы Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хачатрян Артур Араикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Согласно миграционной карте Хачатрян А.А. состоит на учете с 24 марта 2017 года, ему установлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 24 апреля 2018 года.

На обращение Хачатряна А.А. по вопросу выделения квоты на получение разрешения на временное проживание 15 марта 2017 года Хачатряну А.А. ГУ МВД России по Красноярскому краю дан ответ с разъяснением порядка подачи соответствующего заявления и указанием перечня необходимых для предоставления документов.

6 августа 2019 года адвокатом Забара И.А. в интересах Хачатряна А.А. был направлен запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении копии решения N 370 от 3 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хачатряна А.А, которая 16 августа 2019 года была направлена адресату.

Согласно решению от 3 августа 2017 года N 370 гражданину Республики Армения Хачатряну А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 24 июля 2020 года.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято по основаниям части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение трех лет Хачатрян А.А. 5 раз привлекался к административной ответственности, а именно:

- постановлением от 20 марта 2016 года N, Хачатряном А.А. были нарушены требования статьи 12.6 КоАП РФ (не был пристегнут ремнем безопасности); части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- постановлением от 15 октября 2016 года N были нарушены требования части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управлял ТС на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением от 21 мая 2017 года N Хачатрян А.А. был признан виновным в нарушении статьи 12.6 КоАП РФ (не был пристегнут ремнем безопасности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31 мая 2017 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка N119 Рыбинского района Красноярского края от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года Хачатрян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования на состояние опьянения) с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением специального права сроком на полтора года.

3 августа 2017 года УВМ ГУ МВД России пол Красноярскому краю также было принято решение о сокращении временного срока пребывания истца в Российской Федерации.

Уведомление о принятом 3 августа 2017 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомление о выезде из Российской Федерации 3 августа 2017 года были направлены административному истцу по указанному им адресу пребывания: "адрес".

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, указав, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хачатряна А.А. N 370 от 3 августа 2017 года принято административным органом в пределах полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о спорном решении Хачатрян А.А. должен был знать в связи с истечением 24 апреля 2018 года срока его пребывания на территории Российской Федерации, а также в связи с адвокатским запросом N 229 от 6 августа 2019 года, из содержания которого следует, что Хачатрян А.А. располагал информацией о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, прося о предоставлении обжалуемого решения, однако административное исковое заявление было подано в суд 30 октября 2019 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действие установленных миграционным органом запретов прекращается 24 июля 2020 года.

Выводы судов являются правильными.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, рассматривая административный спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение миграционного органа принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Хачатряна А.А. на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые решения административного органа являются мотивированными, содержат ссылки на предусмотренные законом основания их принятия. Само по себе длительное проживание Хачатряна А.А. на территории Российской Федерации, его социальная и трудовая адаптация, соблюдение требований об уплате налогов и сборов, наличие фактических брачных отношений, необходимость ухода за престарелой бабушкой, а также, по его мнению, малозначительность совершенных им административных проступков, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных административным истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи