Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-2845/2021[88а-4552/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2268/2020 по административному исковому заявлению Завертайлова Максима Владимировича к Прокуратуре Магаданской области, исполняющему обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Халдееву Ивану Александровичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завертайлов М.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Магаданской области, исполняющему обязанности помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО7 в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие в период с 3 октября 2019 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, имевшее место по адресу: "адрес", прокуратуры Магаданской области по нерассмотрению по существу жалобы Завертайлова М.В. от 3 октября 2019 года на ответ от 16 сентября 2019 года N N исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции Халдеева И.А. об отказе в ознакомлении административного истца путем направления копий материалов на его личную электронную почту, либо путем направления копий материалов в адрес прокуратуры Алтайского края и ненаправлению ответа о результатах ее рассмотрения; возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу жалобу Завертайлова М.В. от 3 октября 2019 года на указанный ответ от 16 сентября 2019 года N N.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года посредством заполнения формы на официальном интернет сайте прокуратуры Магаданской области он направил в адрес административного ответчика ходатайство об ознакомлении с материалом проверки исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции ФИО8. от 27 августа 2019 года N N путем направления данных материалов в адрес административного истца либо посредством сети интернет, либо путем направления копий материалов в прокуратуру Алтайского края. Ответом административного ответчика от 16 сентября 2019 года N N ему было отказано в ознакомлении с материалами указанным способом. 3 октября 2019 года через официальный сайт прокуратуры Магаданской области он направил жалобу на ответ от 16 сентября 2019 года N N, обращению был присвоен идентификационный номер N, однако жалоба прокуратурой не рассмотрена, ответ заявителю не направлен, что свидетельствует о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 января 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии к рассмотрению представленного истцом 9 июня 2020 года уточненного административного искового заявления, придя к неверному выводу о том, что в данном заявлении истцом одновременно изменен и предмет, и основания иска. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие объективных доказательств, которые судами истребованы не были; выводы судов основаны лишь на пояснениях ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Завертайлов М.В. и Халдеев И.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержание сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что направил на официальный сайт прокуратуры Магаданской области жалобу от 3 октября 2019 года на ответ от 16 сентября 2019 года N N исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции Халдеева И.А. об отказе в ознакомлении административного истца путем направления копий материалов на его личную электронную почту, либо путем направления копий материалов в адрес прокуратуры Алтайского края и ненаправлению ответа о результатах ее рассмотрения; данному обращению был присвоен идентификационный номер N, однако, вопреки требованиям закона, обращение не было рассмотрено административным ответчиком, ответ на указанное обращение не дан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 4 октября 2019 года в прокуратуре Магаданской области было зарегистрировано одно обращение Завертайлова М.В. за номером N, поступившее в электронном виде 3 октября 2019 года с иным предметом обжалования (на действия сотрудников прокуратуры, готовивших документы для суда в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к прокуратуре Магаданской области о взыскании расходов за провоз багажа). Завертайлову М.В. на данное обращение был дан письменный мотивированный ответ от 21 октября 2019 года N N, направленный в электронном виде по электронному адресу согласно поступившему обращению, а также почтовым отправлением 23 октября 2019 года, по адресу "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23 октября 2019 года.

Судом также установлено, что согласно предоставленным административным ответчиком сведениям по данным автоматизированного комплекса "Надзор" обращение Завертайлова М.В. от 3 октября 2019 года о признании незаконным ответа исполняющего обязанности старшего помощника прокурора области Халдеева И.А. от 16 сентября 2019 года N 80-101- 2019/617 в прокуратуру Магаданской области не поступало. В 2019 году, а также за истекший период 2020 года прокуратурой Магаданской области идентификационный номер N обращениям граждан, учреждений и организаций не присваивался, обращения с таким номером не поступали и не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы установленных судом обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Поскольку судом не установлен факт получения административным ответчиком жалобы истца от 3 октября 2019 года на ответ от 16 сентября 2019 года N N исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции Халдеева И.А, а также иного обращения, которому был бы присвоен идентификационный номер N, при этом фактическое направление спорного обращения и присвоение ему указанного номера административным истцом также не подтверждено, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что права и свободы административного истца не нарушены, основания для признания наличия оспариваемого бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы Завертайлова М.В. от 3 октября 2019 года на ответ от 16 сентября 2019 года N N и ненаправлении ответа о результатах ее рассмотрения, а также основания для возложения на ответчика обязанности направить административному истцу ответ на вышеуказанное обращение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие объективных доказательств, без истребования у ответчика распечатки с программного обеспечения АИК "Надзор", касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Не могут быть приняты судом и доводы административного истца о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии к рассмотрению представленного Завертайловым М.В. 9 июня 2020 года уточненного административного искового заявления, придя к выводу о том, что в данном заявлении истцом одновременно изменен и предмет, и основания иска.

Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано.

Заявляя об уточнении требований, административный истец, помимо заявленных ранее требований о признании незаконным бездействия в период с 3 октября 2019 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, имевшее место по адресу: "адрес", прокуратуры Магаданской области по нерассмотрению по существу жалобы Завертайлова М.В. от 3 октября 2019 года на ответ от 16 сентября 2019 года N N исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции Халдеева И.А. об отказе в ознакомлении административного истца путем направления копий материалов на его личную электронную почту, либо путем направления копий материалов в адрес прокуратуры Алтайского края и ненаправлению ответа о результатах ее рассмотрения, возложении на прокуратуру Магаданской области обязанности в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу жалобу Завертайлова М.В. от 3 октября 2019 года на указанный ответ от 16 сентября 2019 года N N, также просил суд признать незаконным бездействие в период с 3 октября 2019 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, имевшее место по адресу: "адрес", 17, прокуратуры Магаданской области по неиспользованию для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности программного обеспечения - аппаратно-программной инфраструктуры "Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации, на базе которой функционирует прикладная система - АИК "Надзор" и обязать прокуратуру Магаданской области в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу использовать для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности программного обеспечения - аппаратно-программной инфраструктуры "Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации, на базе которой функционирует прикладная система -

АИК "Надзор", мотивируя тем, что данное программное обеспечение административным ответчиком не используется, регистрация и выгрузка сообщений осуществляется работниками прокуратуры в ручном режиме, в результате чего нарушаются права административного истца, поскольку поданное им в прокуратуру обращение от 3 октября 2019 года на ответ от 16 сентября 2019 года N N не было зарегистрировано ответчиком.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в представленном уточнении истцом заявлены новые, дополнительные, требования, с иным предметом и основаниями, отказ суда первой инстанции в принятии такого уточнения на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Отказ в принятии дополнительных требований не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим административным иском в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи