Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-3510/2021[88а-4599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Краснотуранским районным судом Красноярского края и Минусинским городским судом, кассационную жалобу Корниенко Марии Петровны на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 года по административному делу N 2а-97/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Корниенко Марии Петровне о взыскании земельного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного ответчика Корниенко М.П. - Гончаренко А.А, а также возражения по существу кассационной жалобы представителя административного истца Герасименко Ю.Н, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Корниенко М.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы в общем размере 80 66 руб. и пени, начисленной за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 199, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, поступившим в Инспекцию в электронном виде, Корниенко М.П. как собственник долей земельных участков с кадастровыми номерами N является плательщиком земельного налога в отношении указанных объектов налогообложения, однако исчисленные в направленном Инспекцией в адрес Корниенко М.П. через личный кабинет налогоплательщика налоговом уведомлении N N от 6 сентября 2017 года суммы земельного налога за 2014-2016 годы в общем размере 82 274 руб. по сроку уплаты 1 декабря 2017 года Корниенко М.П. в полном объеме не уплачены. С учетом произведенной налогоплательщиком 27 ноября 2017 года уплаты земельного налога в размере 1 808 руб, а также с учетом имеющейся переплаты по налогу в размере 750 руб. на оставшуюся сумму задолженности налоговым органом начислены пени в размере 199, 15 руб. и в адрес налогоплательщика направлено требование N N об уплате по состоянию на 11 декабря 2017 года со сроком исполнения до 29 января 2018 года. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности по налогу и пени. Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ от 30 марта 2018 года отменен определением мирового судьи от 13 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства нового рассмотрения спора Инспекцией заявлено о взыскании с Корниенко М.П. задолженности по земельному налогу, исчисленному в отношении принадлежащей налогоплательщику доли земельного участка с кадастровым номером N исходя из размера площади долей земельного участка, принадлежащих административному ответчику, а также площади всего земельного участка, с учетом чего ко взысканию Инспекцией определены недоимка по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 6 756 руб. и пеня в размере 16, 72 руб. за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года. В оставшейся части требований, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании 10 сентября 2020 года, Инспекция заявленные требования не поддерживает.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 года, заявленные требования Инспекции удовлетворены частично; с Корниенко М.П. взысканы недоимка по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 6 756 руб. и пеня в размере 16, 72 руб.; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 января 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание произведено судами без исследования фактических обстоятельств соблюдения Инспекцией предусмотренной законом процедуры взыскания и уплаты налога. Указывает, на ненаправление Инспекцией в адрес ответчика перерасчета налога и обращения за взысканием без направления уточненного требования с соответствующим перерасчетом. В части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований каких-либо доводов административным ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Инспекцией принесены возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора такого рода нарушения не допущены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением депутатов Саянского сельского совета Краснотуранского района Красноярского края от 7 марта 2013 года N 41-107-р "О земельном налоге" на территории Саянского сельсовета установлен земельный налог.

Согласно части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (часть 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами действующего законодательства и исходил из того, что на момент направления в адрес Корниенко М.П. налогового уведомления N N от 6 сентября 2017 года и требования N N об уплате по состоянию на 11 декабря 2017 года со сроком исполнения до 29 января 2018 года Корниенко М.П. являлась собственником доли земельных участков, являющихся объектами налогообложения, в том числе - доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем основания для освобождения от уплаты земельного налога в отношении налогоплательщика или данного объекта налогообложения - доли в праве собственности на указанный земельный участок в рассматриваемом случае отсутствуют. Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено внести изменения запись Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2013 года, установив долю Корниенко М.П. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 924 балло-гектара, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, поскольку согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Установив, что в добровольном порядке недоимка по земельному налогу за 2014 - 2016 годы в отношении указанного земельного участка в установленный срок Корниенко М.В. в полном объеме в бюджет не уплачена, процедура и сроки принудительного взыскания недоимки и пени Инспекцией соблюдены, проверив правильность произведенного Инспекцией расчета задолженности с учетом заявления представителя налогового органа в ходе судебного заседания 10 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания недоимки в размере 6 756 руб. и пени в размере 16, 72 руб, в связи с чем удовлетворил административный иск в названной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что приведенный Инспекцией расчет требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для освобождения Корниенко М.П. от уплаты земельного налога и пени отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика о том, что взыскание произведено судами без исследования фактических обстоятельств соблюдения Инспекцией предусмотренной законом процедуры взыскания и уплаты налога, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и противоречащие материалам административного дела.

Судебная коллегия также находит ошибочным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска со ссылкой на ненаправление налоговым органом в адрес налогоплательщика перерасчета налога и обращение за взысканием без направления уточненного требования с соответствующим перерасчетом.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 НК РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пеней Инспекция обратилась в районный суд до истечения шестимесячного срока, предусмотренного приведенной нормой.

В административном исковом заявлении налоговый орган просил взыскать с Корниенко М.П. недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы в общем размере 80 66 руб. и пени, начисленной за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 199, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 10 сентября 2020 года представитель налогового органа, воспользовавшись своими правами, предоставленными статьями 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настаивал на взыскании с Корниенко М.П. недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы, исчисленному в отношении принадлежащей налогоплательщику доли земельного участка с кадастровым номером N исходя из размера площади долей земельного участка, принадлежащих административному ответчику, а также площади всего земельного участка, в размере 6 756 руб. и пени в размере 16, 72 руб, начисленной на указанную недоимку за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года. В оставшейся части требований, как пояснил представитель Инспекции, налоговый орган заявленные требования не поддерживает.

Уточнение правовой позиции по существу заявленного требования произведено административным истцом в пределах сумм налога, исчисленного в налоговом уведомлении N N от 6 сентября 2017 года и в пределах сумм недоимки и пени, указанных в требовании N N об уплате по состоянию на 11 декабря 2017 года, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным истцом не соблюден порядок принудительного взыскания спорной задолженности и пропущен срок обращения за взысканием указанных сумм не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судами, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Марии Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи