Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-3782/2021[88а-4664/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис", поступившую в суд первой инстанции 2 февраля 2021 г. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

по административному делу N 2а-656/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" (далее - ООО "ТураСтройСервис") обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Исмаилова Р.С.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от 25 марта 2019 г, выданного Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия, по которому задолженность Исмаилова Р.С. составляет 1 314 700, 00 руб. Однако исполнительный лист по прошествии года не исполнен из-за бездействия судебных приставов.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене или изменении решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. с принятием нового решения. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на обстоятельства административного дела, полагает, что в рамках исполнительного производства приставом не приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества, указывает на получение определения суда о назначении судебного заседания после судебного заседания, Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, вступившего в законную силу 12 марта 2019 г, постановлено взыскать с Исмаилова Р.С. в пользу ООО "ТураСтройСервис" 1 314 700, 00 руб. 28 августа 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного 25 марта 2019 г, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство N в ходе которого 28.08.2019, 29.08.2019, 14.12.2019, 03.04.2020, 04.04.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 17.07.2020. 18.07.2020 судебным приставом- исполнителем были с целью выявления имущества и доходов должника направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр), а также в кредитные учреждения, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, из полученных ответов на которые были установлены сведения о наличии счетов должника. 19.10.2019, 13.11.2019, 20.07.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на имущество. По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 27 июля 2020 г. на депозитном счете ОСП находятся частично взысканные с должника денежные средства, которые ввиду отсутствия реквизитов взыскателя перечислить не предоставляется возможным, данная информация по запросу, а также телефонном режиме генеральным директором ООО "ТураСтройСервис" не была предоставлена. Из представленных ответчиком инкассовых поручений за период с 15 ноября 2019 г. по 29 мая 2020 г. с должника Исмаилова Р.С. в пользу взыскателя удержано 22 973, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с августа 2019 года по июль 2020 совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом предмета административного иска и установленных судом фактических обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом имеющихся у него сведений, а также с учетом не представления административным истцом сведений способствующих скорейшему исполнению решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что судебным приставом- исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как получение сведений о зарегистрированном за должником имуществом в органах ГИМС, не принято мер к установлению семейного положения не свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена, а доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Кассационный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя кассационной жалобы о не извещении административного истца о дате и времени проведении судебного заседания не соответствуют материалам дела.

Определение суда первой инстанции со сведениями о проведении судебного заседания 27 июля 2020 года вручено административному истцу, согласно отчета отслеживания почтового отправления 21 июля 2020 года.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи