Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-3982/2021[88а-4812/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алавердяна Армана Ваниковича, поступившую в суд первой инстанции 10 февраля 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г.

по административному делу N 2а-1757/2020 по административному исковому заявлению Алавердяна Армана Ваниковича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Томска Алавердяна А.В, представителя Алавердяна А.В. - Байрамова Х.Н.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области- Егоровой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алавердян Арман Ваникович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД по Томской области) о признании незаконным решения N 247 от 5 марта 2020 г, о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином "данные изъяты", длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, состоит на миграционном учете, имеет на иждивении супругу и "данные изъяты", официально трудоустроен, является налогоплательщиком, намерен получить российское гражданство. Считает оспариваемое решение незаконным.

Решением Советского районного суда города Томска от 16 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Алавердян А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны вопреки правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда от 29 апреля 2016 г. N78-КГ16-8, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Алавердян А.В, гражданин "данные изъяты", состоит на миграционном учете по адресу: "адрес", до 31 мая 2022 г. 24 ноября 2014 г. получил вид на жительство в Российской Федерации, 17 декабря 2019 г. обратился в Управлению МВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство в отношении своих "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга административного истца также имеет вид на жительство в Российской Федерации. 5 марта 2020 г. Управление МВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 247 о неразрешении Алавердяну А.В. въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Алавердяном А.В. совершены административные правонарушения: 22 октября 2018 г, 9 января 2019 г, 13 марта 2019 г, 2 мая 2019 г.- предусмотренные статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ); 19 декабря 2017 г. - частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; 17 января 2018 г. - частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; 24 февраля 2018 г. - частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ; 15 мая 2018 г. (дважды) - частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; 21 октября 2018 г, 6 января 2019 г, 13 января 2019 г, 29 апреля 2019 г.- статьей 12.6 КоАП РФ; 5 февраля 2019 г.- частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; 4 марта 2019 г. - частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ; 11 декабря 2019 г. - частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал на формальный подход уполномоченного органа, не принявшего, по мнению суда, во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности, то, что Алавердян А.В. со своей семьей длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой "данные изъяты" ФИО1 имеющей вид на жительство в Российской Федерации; воспитывает "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающихся в общеобразовательной школе и характеризующихся положительно; административный истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире; административный истец имеет в собственности автомобиль, постоянную работу и доход, производит уплату российских налогов, признан носителем русского языка; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался: нарушений публичного порядка не допускал; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми й соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Алавердяна А.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также в области миграционного законодательства.

Привлечение административного истца к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений. Остальные правонарушениями свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере миграционного учета и общественных порядка и безопасности.

Объектом двух из совершенных административным истцом правонарушении(предусмотренных статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 того же Кодекса, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Оценивая факты многократного привлечения Алавердяна А.В. к административной ответственности, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и законности оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, такие факторы как продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие в собственности объекта недвижимости, трудоустройство и отношение к уплате российских налогов, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности на территории России, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Оценивания доводы административного истца о проживании семьи административного истца в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верном выводу о том, что проживание иностранного гражданина с супругой длительное время на территории Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина "данные изъяты", недвижимого имущества, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Алавердяна Армана Ваниковича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи