Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-4191/2021[88а-5062/2021]

N 88А-5062/20211

г. Кемерово 17 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Приступа Зинаиды Федоровны, поданную 13 февраля 2021 года, на определение Кемеровского областного суда от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года

по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-340/2020 по административному исковому заявлению Приступа Зинаиды Федоровны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

Решением Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление Приступа Зинаиды Федоровны удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 374 000 рублей по состоянию на 1 августа 2014 года. Решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 9 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу Приступа З.Ф. взысканы расходы в общем размере 27 500 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приступа З.Ф. ставится вопрос об отмене определения Кемеровского областного суда от 9 октября 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме, либо направлением на новое рассмотрение. В обоснование жалобы административный истец указывает на несогласие с выводами судов относительно завышенной стоимости оценки. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам с взысканием в полном объеме судебных расходов за составление отчета об оценке. Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат принципам справедливости и равенства и ставит его в неравное положение с иными заявителями по аналогичным делам.

От Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что при подаче административного искового заявления истцом в суд был представлен отчет об оценке земельного участка от 30 июня 2020 года N, составленный независимым оценщиком, членом Ассоциации СРОО "СВОД" ФИО1. на основании заключенного рамочного договора на оказание услуг по проведению оценки N от 25 июня 2018 года. На основании указанного отчета заявленные административным истцом требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы административного истца представлял представитель по доверенности Кокин М.Ю, что подтверждается договором о юридическом сопровождении деятельности N от 25 июня 2020 года, доверенностью от 2 сентября 2019 года N, актом N о приемки оказанных услуг от 16 сентября 2020 года. Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке и оказанию юридических услуг составила 45 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком N от 17 сентября 2019 года. Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 374 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Также судами установлено, что оценщик одновременно оценивал два принадлежащих истцу земельных участка по состоянию на одну и ту же дату с использованием одного и того же метода, исследован один сегмент рынка, при этом отобранные в качестве объектов-аналогов земельные участки в целях определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с кадастровым номером N (по настоящему делу) также использованы оценщиком при составлении отчета о рыночной стоимости другого принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N (административное дело N 3a-341/2020).

Удовлетворяя заявление Приступа З.Ф. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из учета выполненной оценщиком работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, сложности

и объема работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек за составление отчета об оценке земельного участка в размере 45 000 руб. является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, так как определенный размер взысканных судебных расходов является разумным.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными. Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов в части оплаты услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, суды учитывали, что в соответствии с договором оценщик одновременно оценивал два принадлежащих административному истцу земельных участка, расположенных в одном населенном пункте, по состоянию на одну и ту же дату, а при определении рыночной стоимости земельных участков был использован один подход - сравнительный с использованием метода сравнения продаж, исследован один сегмент рынка, при этом отобранные в качестве объектов-аналогов земельные участки в целях определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с кадастровым номером N (по настоящему делу) также были использованы оценщиком при составлении отчета о рыночной стоимости другого принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером Nадминистративное дело N 3а-341/2020).

Учитывая объем проведенного исследования, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость услуг по определению рыночной стоимости земельных участков и представившего сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг по оценке носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг по оценке.

Доводы административного истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на услуги по оценке, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о чрезмерности стоимости услуг по оценке одного объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку направлены фактически на оспаривание выводов суда по оценке представленных доводов и доказательств.

Доводы жалобы об иной судебной практике по взысканию судебных расходов в части определения стоимости услуг по оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, правильности выводов судов при оценке объема и сложности фактически проделанной оценщиком работы для целей составления отчета об оценке, а равно при определении критериев разумности понесенных расходов, подлежащих возмещению не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.