Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-4932/2021[88а-5556/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Емельяновским районным судом Красноярского края, кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года и кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на определение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по административному делу N 3а-292/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Ковальчук И.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также возражения по существу жалоб представителя административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 124 900 руб, мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2019 года на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. от 15 декабря 2016 года N 1743, от 23 января 2017 года N 577. На дату обращения в суд решение суда не исполнено, чем нарушается право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрация Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района".

Решением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; Чигодайкину Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб.; исполнение решения суда возложено на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края путем перечисления денежной суммы на счет, открытый на имя Чигодайкина Г.П. в ПАО "Сбербанк России"; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, частично удовлетворено заявление Чигодайкина Г.П. о взыскании судебных расходов; с муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, всего - 7 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2021 года, администрацией Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация) ставится вопрос об отмене решения Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных возражений по существу административного иска, администрация настаивает на отсутствии оснований для присуждения компенсации, мотивируя тем, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2019 года администрацией исполнено путем повторного рассмотрения заявления Чигодайкина Г.П. и вручения ему 29 августа 2019 года лично под роспись ответа от 22 июля 2019 года (исх. N 6911) по результатам рассмотрения указанного заявления, в связи с чем вывод судов о том, что срок неисполнения решения суда на момент подачи иска о присуждении компенсации составил 8 месяцев 14 дней, является неверным. Указывает, что судом при определении размера компенсации не установлен вред, причиненный административному истцу, а также последствия и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, учитывая, что по результатам повторного рассмотрения заявления Чигодайкина Г.П. во исполнение решения суда от 23 марта 2019 года заявителю вновь отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе на определение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, поданной через суд первой инстанции 1 марта 2021 года, администрация и Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" со ссылкой на нарушение судом норм материального права названные судебные акты также просят отменить, полагая, что при определении размера судебных расходов судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в соответствии с которыми при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, отмечают, что исполнителем по договору оказан не весь объем предусмотренных соответствующим соглашением услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района", Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года частично удовлетворены административные требования Чигодайкина Г.П.; признаны незаконными действия МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", выраженные в ответе от 18 апреля 2018 года N 2735 на заявление Чигодайкина Г.П. от 15 декабря 2016 года N 1743 и в ответе от 28 марта 2018 года N2069/1 на заявление Чигодайкина Г.П. от 23 января 2017 года N 577; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Чигодайкина Г.П. от 15 декабря 2016 года N 1743 и от 23 января 2017 года N 577, дать ответ, предусмотренный статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также возложена обязанность сообщить суду и Чигодайкину Г.П. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

2 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району на основании выданного судом 6 мая 2019 года исполнительного листа, предъявленного Чигодайкиным Г.П. к исполнению 1 августа 2019 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении администрации Емельяновского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство N N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года срок для исполнения решения суда установлен, решение суда должно было быть исполнено до 29 мая 2019 года включительно.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

В адрес указанного органа судебным приставом направлялись требования об исполнении решения суда.

В рамках возбужденного исполнительного производства выносилось предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Не смотря на перечисленные меры, на момент обращения Чигодайкина Г.П. в суд с административным иском решение суда администрацией в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения, которая исходя из того, что возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства, подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу, по день подачи административного иска составила более восьми месяцев, в течение которого должником не предпринято мер для его исполнения. Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение судебного постановления в полном объеме, суду не представлено. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. Право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, характер допущенных нарушений, продолжительность неисполнения судебного акта и значимость последствий неисполнения для административного истца, суд обоснованно определилразмер компенсации равной 10 000 руб.

Разрешая заявление Чигодайкина Г.П. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам (договор поручения от 12 декабря 2019 года N N, заключенный между Чигодайкиным Г.П. и Шульгиной Е.С. на совершение юридических действий, предметом которого являлось совершение юридических действий в интересах Чигодайкина Г.П. в судебном споре о нарушении права на судопроизводство разумный срок, по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года по делу N 2а-340/2019; акт выполненных работ от 20 августа 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 20 августа 2020 года) Чигодайкину Г.П. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, на сумму 25 000 руб, которые Чигодайкиным Г.П. оплачены в полном объеме. Также истцом за рассмотрение спора в суде уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходов, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Чигодайкина Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения не отвечает требованию разумности. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях Федерального закона N 68-ФЗ, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не могут являться основанием для отмены, поскольку основаны на неправильном их толковании. Выводы судебных инстанций об определении продолжительности срока исполнения решения, имеющих значение при разрешении настоящего дела для определения разумного срока судопроизводства соответствует требованиям Федерального закона N 68-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Довод о фактическом исполнении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2019 года со ссылкой на повторное рассмотрение заявления Чигодайкина Г.П. от 23 января 2017 года N577 и вручение ему 29 августа 2019 года лично под роспись ответа от 22 июля 2019 года (исх. N 6911) по результатам рассмотрения указанного заявления, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Чигодайкина Г.П. от 15 декабря 2016 года N 1743 и от 23 января 2017 года N 577, дать ответ, предусмотренный статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также обязанность сообщить суду и Чигодайкину Г.П. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме материалы административного дела не содержат.

Освобождение администрации от уплаты исполнительского сбора, на что в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ссылается администрация, само по себе таким доказательством не является.

Исполнительное производство на момент рассмотрения спора в суде не окончено и не прекращено.

Сведения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2а-1432/2020 в удовлетворении соответствующего административного иска, предъявленного администрацией к службе судебных приставов, отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации не установлен вред, причиненный административному истцу, несостоятелен. Сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины соответствующего органа или должностного лица.

Иные доводы кассационной жалобы администрации аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по совокупности представленных доказательств. Доводы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы администрации и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на определение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, кассационный суд отмечает, что, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, который частично установлен быть не может.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок носят неимущественный характер, в случае установления факта нарушения прав заинтересованного лица и частичного удовлетворения заявленного размера компенсации положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется; судебные расходы, в том числе - на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, взыскиваются в его пользу в полном объеме.

При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, определен судом исходя из фактически оказанного исполнителем объема услуг.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года, определение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи