Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1058/2021-(8Г-23985/2020)[88-2432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-004599-35 по иску Лисковой Зинаиды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Лисковой З.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лискова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что Лискова З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" На протяжении многих лет состояние дома стало ухудшаться ввиду прохождения горной выработки ООО "Шахта Чертинская". В результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное состояние для постоянного проживания.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу истца Лисковой З.А. денежные средства в размере 1 209 040 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ведения горных работ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. исковые требования Лисковой З.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лискова З.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей. В связи с тем, что недропользование перешло к ООО "ММК-Уголь", на последнего ложится обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, действиями его предшественника.

ООО "ММК-Уголь" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель истца Талалаев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисковой З.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 октября 2019 г, следует, что вышеуказанный жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 47, 6 кв.м, жилой площадью 35, 9 кв.м, имеет процент износа 65 %.

Из ответа ООО "ММК-Уголь" от 10 апреля 2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по "адрес" ООО "ММК - Уголь", "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ: - шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": от Лавы N в 1958 г.; от Лавы N в 1968 г.; от Лавы N в 1965 г.; шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": от Лавы N в 1980 г. Процесс сдвижения закончился в 1981 году от Лавы N

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральном округу от 12 декабря 2019 г, земельный участок, расположенный по "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-Уголь".

Согласно заключению экспертиз ВНИМИ N001-026-2/з от 15 января 2020 г, представленного в материалы дела по ходатайству стороны ответчика, воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская- Южная", ООО "ММК-Уголь" на жилой дом по "адрес" оказано не было.

Определением суда от 13 февраля 2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" и ООО "Сибгеопроект-Недра".

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N90 от 15 июня 2020 г. усматривается, что жилой дом, расположенный по "адрес" находится в границах зон влияния от 13 очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам N в период с 1958 г. по 1983 г. государственным предприятием Шахта "Чертинская" комбинат "Беловоуголь": Лавы N в 1958 г.; лавы N в 1968 г.; лавы N в 1965 г. Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N в 1980 г. Процесс сдвижения закончился в 1981 г. Одной из основных причин повреждений жилого дома, расположенного по "адрес" являются подработки пластам N в период с 1958 г. по 1983 г. государственным предприятием Шахта "Чертинская" и естественный износ (старение). Шахта "Чертинская- Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1" сдана в эксплуатацию в 1952 г. Горные работы, проводимые ООО "ММК-Уголь" в границах горных отводов к лицензиям N (Чертинское каменноугольное месторождение) и N (участок Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения), не оказывали какого-либо воздействия на жилой дом, расположенный по "адрес"

Согласно выводами экспертизы ООО "Сибгеопроект-Недра" от 29 мая 2020 г, горные работы, проводимые ООО "ММК-Уголь" в границах горных отводов к лицензиям N (Чертинское каменноугольное месторождение) и N (участок Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения), не оказывали какого-либо воздействия на жилой дом, расположенный по "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда истицу противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома истца в ветхое аварийное состояние, не представлено. Кроме того, ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществляющего деятельность по подработке горных работ в период с 1958 по 1983 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы до 2003 года. В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Само по себе получение лицензии юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате подработок, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному убеждению о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению вреда истцу на момент рассмотрения дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок по "адрес". подрабатывался до 1980 г. Процесс сдвижения закончился в1981 году.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29 ноября 2002 г, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Лисковой З.А. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии N от 28 апреля 2017 г. находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты "Чертинская - Коксовая" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассатора о неверном толковании судом норм материального права ошибочны и, по сути, сводятся к несогласию стороны с судебным решением и переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисковой З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи