Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1091/2021[88-2556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2020-000397-04 (2-312/2020) по иску М.А.А, М.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" - У.В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - ООО "ДоК "Енисей") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 21 ноября 2017 г. работал в ООО "ДоК "Енисей" водителем автомобиля, откуда он 2 апреля 2020 г. уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 31 декабря 2019 г. по 2 января 2020 г. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в указанный период отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Кроме того, полагал, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление об увольнении получено им только 3 апреля 2020 г. Указывал, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред, подлежащий возмещению.

Просил восстановить его на работе в ООО "ДоК "Енисей" водителем автомобиля на вывозке леса, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 0000 руб.

М.Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДоК "Енисей" о восстановлении на работе слесарем-электросварщиком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Поскольку требования данного истца и основания иска были аналогичны изложенным в исковом заявлении М.А.А, определением судьи от 8 июня 2020 г. иски М.А.А. и М.Д.Е. объединены в одно производство.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд восстановил на работе в ООО "ДоК "Енисей" с 4 апреля 2020 г. М.А.А. водителем автомобиля на вывозке леса, М.Д.Е. слесарем-электрогазосварщиком, взыскал с ответчика в пользу М.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263 271 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в пользу М.Д.Е.- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 416 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, подтверждающих, что истцы не вышли на работу без уважительных причин, совершив тем самым прогул.

Относительно доводов кассационной жалобы М.Д.Е. представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, М.А.А. работал в ООО "ДоК "Енисей" водителем автомобиля на вывозке леса лесозаготовительного участка (верхний склад) с 21 ноября 2017 г, М.Д.Е. слесарем-электрогазосварщиком с 1 июня 2018 г.

На основании приказов ООО "ДоК "Енисей" от 27 марта 2020 г. N, N М.А.А. и М.Д.Е. уволены с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) с 3 апреля 2020 г.

В качестве основания для увольнения указаны: докладные начальника ЛЗУ ОП "адрес" Г.И.В. от 31 декабря 2019 г. о том, что М.А.А. и М.Д.Е. не прибыли на место работы; акты от 1 и 2 января 2020 г. об отсутствии истцов на своих рабочих местах на территории обособленного подразделения Южно-Енисейск, ЛЗУ, верхний склад; письменные объяснения истцов, согласно которых они отсутствовали на работе вследствие своей нетрудоспособности.

В связи с возникшими сомнениями в правомерности выдачи истцам листков временной нетрудоспособности ООО "ДоК "Енисей" инициирована проверка, в ходе которой ответчиком направлены запросы в Министерство здравоохранения Республики Хакасия и в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия в ответе от 6 марта 2020 г. указало, что листки нетрудоспособности на имя М.А.А, на имя М.Д.Е. выданы необоснованно.

Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в адрес ООО "ДоК "Енисей" направлена информация о том, что выданные истцам листки нетрудоспособности оформлены в нарушение п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N, поскольку они выданы и закрыты в день обращения на весь период временной нетрудоспособности.

Ширинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка по заявлению ООО "ДоК "Енисей", в результате которой установлено, что в действиях врача-невролога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" (далее- ГБУЗ "Ширинская межрайонная больница") У.В.Д, выдавшего листки нетрудоспособности М.А.А. и М.Д.Е, отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

В материалах данной проверки имеется объяснение У.В.Д, согласно которому М.А.А. и М.Д.Е. обращались к нему на прием, и у них выявлены заболевания, повлекшие нетрудоспособность, в связи с чем были открыты листки нетрудоспособности. Данные листки по просьбе больных были закрыты досрочно по причине необходимости прибытия в день приема - 3 января 2020 г. на рабочее место.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в период с 1 по 2 января были временно нетрудоспособны по состоянию здоровья, что подтверждается выданными им листками временной нетрудоспособности, в связи с чем оснований для увольнения истцов у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что из выданных ГБУЗ "Ширинская межрайонная больница" листков временной нетрудоспособности усматривается, что М.А.А. был нетрудоспособен в период с 25 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. включительно, М.Д.Е. с 28 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г, объяснениями врача У.В.Д. подтверждается, что М.А.А. и М.Д.Е. обращались к нему на прием, и у них выявлены заболевания, повлекшие нетрудоспособность, в связи с чем были открыты листки нетрудоспособности, по просьбе больных были закрыты досрочно по причине необходимости прибытия в день приема - 3 января 2020 г. на рабочее место. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что установленный в ходе проведенных Министерством здравоохранения Республики Хакасия, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Ширинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия проверок факт ненадлежащего оформления истцам листков нетрудоспособности, не опровергает факт их обращения в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и установление у них соответствующим врачом заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня.2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как правильно указали суды, исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Установив, что истцы отсутствовали на работе по уважительным причинам, достоверных доказательств обратного, работодателем не представлено, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора о том, что суды не учли, что листки нетрудоспособности выданы истцам необоснованно, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что факт ненадлежащего оформления истцам листков нетрудоспособности, не опровергает факт их обращения в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и установление у них соответствующим врачом заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не свидетельствует об отсутствии у них заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Иные доводы кассатора (в том числе, о выдаче листка нетрудоспособности истцу М.Д.Е... в нерабочий день, о соблюдении порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности) также не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, а в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи